行动，它们就会很快崩溃。第二价格拍卖（Second price auctions）就是一个很好的例子：如果满足上述条件且参与者是独立的，那么它们可以证明是完全有效的，但如果最高出价者可以串通，它们就会严重崩溃。我、Glen Weyl 和 Zoe Hitzig 发明的二次方融资与此类似：如果参与者是独立的，它是一种可证明的资助公共物品的理想机制，但如果甚至有两个参与者串通，他们就可以从该机制中提取无限的资金。我自己在成对结合二次方融资（pairwise-bounded quadratic funding）方面的工作试图填补这个漏洞。 但是，一旦你开始分析那些看起来不像交易平台的极其重要的社会部分，经济学的实用性就会进一步下降。以对话为例。对话中说话者和听众的动机是什么？正如汉森和西姆勒在《大脑中的大象》（The Elephant In The Brain）中指出的那样，如果我们试图将对话建模为信息交换，那么我们就会看到人们严密保护信息并试图玩针锋相对的游戏，谈话只是为了换取别人的回应。然而，在现实中，人们通常渴望分享信息，对人们对话行为的批评往往集中在许多人说得太多、听得太少的倾向上。在社交媒体等公开对话中，一个主要的分析主题是什么样的陈述、主张或模因会迅速存活（go viral）——这个术语直接承认，最自然的类比科学领域不是经济学，而是生物学。 那么格伦和奥黛丽的替代方案是什么呢？其中很大一部分只是认识到根本没有任何单一的模型或科学方法可以完美地解释世界，我们应该使用不同模型的组合，认识到每个模型适用性的局限性。在一个关键部分，他们写道： 19 世纪的数学见证了形式主义的兴起：对数学结构的定义和性质进行精确而严谨的处理，以避免不一致和错误。20 世纪初，人们希望数学能够被“解决”，甚至可能给出一种精确的算法来确定任何数学主张的真假。[6] 另一方面，20 世纪数学的特点是复杂性和不确定性的激增。 哥德尔定理：20 世纪早期的一些数学成果，最著名的是哥德尔定理，表明数学的关键部分存在一些基本且不可简化的方式无法完全解决。 计算复杂性：即使还原论在原理/理论上是可行的，根据其组成部分预测更高级现象所需的计算量（其计算复杂性）非常大，因此执行它不太可能具有实际意义。 敏感性、混沌和不可约不确定性：许多甚至相对简单的系统都表现出“混沌”行为。如果初始条件的微小变化在经过一段较长时间后导致其最终行为发生根本性转变，则系统是混沌的 分形：许多数学结构已被证明在不同的尺度上具有相似的模式。曼德布洛特集就是一个很好的例子。 Glen 和 Audrey 继续从物理学中举出类似的例子。作为本书编写过程中的众多共同贡献者之一，我贡献了一个例子，并被他们接受，该例子是： 三体问题，因在刘慈欣的科幻系列中扮演了重要角色而广为人知。该问题表明，即使是在简单的牛顿物理学下，三体之间的相互作用也非常混沌，以至于无法用简单的数学问题预测其未来行为。然而，我们仍然可以定期使用“温度”和“压力”等 17 世纪的抽象概念来解决万亿体问题，并且这些抽象概念已经足够适用于日常应用。 在生物学中，一个关键的例子是： 生物体和生态系统之间的相似性：我们发现许多不同的生物体（“生态系统”）可以表现出与多细胞生命相似的特征（体内平衡、易被破坏或内部成分过度繁殖等），体现出其出现和多尺度组织。 至此，这些例子的主题应该很容易理解。没有一个模型可以适用于全球，我们能做的最好的事情就是将多种模型拼凑在一起，这些模型在多种情况下都能很好地发挥作用。不同规模的底层机制并不相同，但它们确实“押韵”。他们认为，社会科学需要朝着同一个方向发展。他们认为，这正是“技术统治”和“自由主义”失败的地方： 在我们上一章讨论的技术官僚愿景中，现有行政系统的“混乱”将被大规模、统一、合理、科学、AI的规划系统所取代。这个统一的主体超越了地方性和社会多样性，被认为能够对任何经济和社会问题给出“公正”的答案，超越社会分裂和差异。因此，它寻求的不是培育和利用社会多样性和异质性，而是在最好的情况下掩盖它们，在最坏的情况下抹去它们，而社会科学认为，正是这些多样性和异质性决定了人们的兴趣、参与和价值。 在自由主义者的愿景中，原子个人（或在某些版本中，一个同质且紧密一致的个人群体）的主权是核心愿望。社会关系最好从“客户”、“退出”和其他资本主义动态的角度来理解。民主和其他应对多样性的手段被视为无法实现充分协调和自由的系统的失败模式。 格伦和奥黛丽反复提及的一个特定模型是乔治·齐美尔的个性理论，该理论认为，个性源自每个个体处于不同群体的独特交汇处。他们将此描述为“原子个人主义”和集体主义之外的第三种选择。他们写道： 在 [Georg Simmel] 看来，人类是高度社会化的生物，因此他们的身份认同是通过社会关系形成的。人类通过参与社会、语言和团结团体，获得自我意识、目标和意义的关键方面。在简单社会（例如，孤立的、农村的或部落的）中，人们一生中的大部分时间都在与我们上面描述的亲属群体互动。这个圈子（主要）集体定义他们的身份，这就是为什么大多数研究简单社会的学者（例如，人类学家 Marshall Sahlins）倾向于支持方法论集体主义。[14] 然而，正如我们上面提到的，随着社会的城市化，社会关系变得多样化。人们在一个圈子里工作，在另一个圈子里崇拜，在第三个圈子里支持政治事业，在第四个圈子里娱乐，在第五个圈子里为运动队加油，在第六个圈子里认为自己受到歧视，等等。 当这种情况发生时，人们在任何时候与周围人共同拥有的自我意识就会逐渐减少；他们开始感到“独特”（用积极的眼光看待）和“孤立/被误解”（用消极的眼光看待）。这创造了一种他所谓的“个性定性”的感觉，这有助于解释为什么专注于复杂城市环境的社会科学家（如经济学家）倾向于支持方法论的个人主义。然而，具有讽刺意味的是，正如齐美尔所指出的那样，这种“个体化”正是因为“个体”在众多忠诚中分裂，从而分裂。 这就是《多元论》一书反复重申的核心思想：将个体之间的联系视为机制设计中的首要对象，而不是仅仅关注个体本身。 多元主义与自由主义有何不同？ 罗伯特·诺齐克 (Robert Nozick) 在其 1974 年出版的《无政府、国家和乌托邦》一书中主张建立一个最小政府，该政府履行基本职能，例如防止人们发起暴力行动，但其他职能则由人们自行组织成符合其价值观的社区。自那时起，这本书已成为许多古典自由主义者描述理想世界的宣言。 我想到两个例子，一个是罗宾·汉森（Robin Hanson）最近发表的文章《自由主义作为深度多元文化主义》，另一个是斯科特·亚历山大 2014 年发表的文章《群岛和原子社群主义》。罗宾对这个概念感兴趣，因为他希望看到一个拥有更多他所说的深度多元文化主义的世界： 肤浅的“多元文化主义”容忍甚至赞美各种文化标志，如服装、食物、音乐、神话、艺术、家具、口音、节日和神灵。但它通常对各种文化价值观的容忍度也低得多，如战争、性、种族、生育、婚姻、工作、儿童、自然、死亡、医学、学校等。它寻求一种“相互理解”，即一旦我们超越了不同的标志，我们实际上都是（或应该）相同的。 相反，深度“多元文化主义”接受甚至赞扬多种文化的共存，这些文化有着截然不同的价值观。它寻求让世界，甚至地理区域，在和平与繁荣的环境中包容这些不同的文化。它预计，由于价值观的差异，不同文化之间会存在一些不信任、冲突甚至敌意。但它认为这是深层文化多样性的代价。 由于大多数非自由主义政府活动的主要目的是创建和维护共同的社区/文化及其价值观，这种利用政府来促进共同文化的冲动似乎是自由主义式治理的主要障碍。也就是说，自由主义者希望共享政府而不共享社区或文化。通常的“自由主义”与“国家主义”政治轴心可能被视为关于我们希望在多大程度上共享文化，而不是允许不同文化的轴心 斯科特·亚历山大 (Scott Alexander) 在其 2014 年的文章中得出了类似的结论，尽管他的基本目标略有不同：他希望找到一种理想的政治架构，为组织创造机会来支持公共利益并限制文化上主观的公共不良行为，同时限制关于高阶伤害的主观论点（“同性恋正在腐蚀社会结构”）成为压迫面具的普遍趋势。巴拉吉的《网络国家》是一个更具体的社会架构提案，它试图实现完全相同的目标。 因此，一个值得问的关键问题是：自由主义究竟在哪些方面不足以实现多元社会？如果我必须用两句话来总结答案，我会说： 多元主义不仅意味着实现多元化，也意味着利用多元化，并更加积极地努力建立更高层次的机构，最大限度地促进不同群体之间的正和互动，并最大限度地减少冲突。 多元主义不仅仅存在于社会层面，也存在于每个个体内部，允许每个个体同时成为多个部落的一部分。 为了理解 (2)，我们可以放大一个特定的例子。让我们看看开篇部分围绕 Google 的设备反欺诈扫描系统的争论。一方面，一家科技公司发布了一款产品，该产品似乎是出于保护用户免受金融诈骗的真诚愿望（这是一个非常现实的问题，我有认识的人因此损失了数十万美元），它甚至更进一步，检查了最重要的“密码朋克价值观”框：数据和计算完全保留在设备上，它纯粹是为了警告你，而不是向执法部门举报你。另一方面，我们看到 Meredith Whittaker，她认为该产品是通往更具压迫性的东西的滑坡。 现在，让我们看看Glen首选的替代方案：一款名为Message Checker的中国台湾应用。Message Checker是一款在手机上运行的应用，它可以拦截传入的消息通知并对其进行分析。它包括与诈骗无关的功能，例如使用客户端算法来识别对你来说最重要的消息。但它也可以检测诈骗： 设计的一个关键部分是，该应用不会强迫所有用户遵守一套统一的规则。相反，它让用户可以选择打开或关闭哪些过滤器： 从上到下：URL检查、加密货币地址检查、谣言检查。 这些都是由同一家公司生产的过滤器。更理想的设置是将其作为操作系统的一部分，并有一个开放的市场，你可以安装由各种不同的商业和非盈利参与者创建的不同过滤器。 这种设计的关键多元特征是：它为用户提供了更细粒度的退出自由，避免了全有或全无。如果可以建立设备反欺诈扫描必须以这种方式工作的规范，那么似乎可以让梅雷迪斯（Meredith）的反乌托邦不太可能发生：如果运营商决定添加一个过滤器，将有关变性人护理的信息（或者，如果你的恐惧朝着另一个方向发展，主张在田径比赛中限制性别自我分类的言论）视为危险内容，那么个人就可以简单地不安装该特定过滤器，他们仍然可以从其余的反诈骗保护中受益。 一个重要的启示是，“元机构”需要被设计来鼓励其他机构尊重这种细粒度的退出自由的理想——毕竟，正如我们在软件供应商锁定中看到的那样，组织不会自动遵守这一原则！ 思考多元论中协调与自主之间的复杂相互作用的一种方法。 多元主义与民主有何不同？ 一旦你读了关于投票的章节，多元民主和传统民主之间的许多差异就变得清晰起来。多元投票机制对“民主是两只狼和一只羊投票决定吃什么”的问题以及对民主沦为民粹主义的相关担忧有一些强有力的明确答案。这些解决方案建立在格伦早期关于二次方投票的想法之上，但更进一步，如果这些选票来自彼此更独立的参与者，则明确地将选票计入更高的比例。我将在后面的部分中更详细地介绍这一点。 除了从仅计算个人到计算联系这一重大的理论飞跃之外，两者还存在广泛的主题差异。一个关键差异是多元论与民族国家的关系。自由主义哲学家克里斯·弗雷曼 (Chris Freiman) 在这条推文中很好地总结了民族国家民主的一个主要缺点，这对我个人来说很有启发： 这是一个严重的差距：全球不平等的三分之二发生在国家之间，而不是国家内部，越来越多的公共产品（尤其是数字产品）既不是全球性的，也没有明确与任何特定民族国家挂钩，我们用于交流的工具高度国际化。21 世纪的民主计划应该更加认真地对待这些基本事实。 多元论本质上并不反对民族国家的存在，但它明确地努力超越依赖民族国家作为行动中心的范畴。它为各种行为者提供了行动指南，包括跨国组织、社交媒体平台、其他类型的企业、艺术家等等。它还明确承认，对于许多人来说，没有一个单一的民族国家可以主宰他们的生活。 左图：同心圆社会观，摘自2004 年的一篇社会学论文。右图：多元社会观：相互交叉但不分等级的圆。 铃木健（Ken Suzuki）的《平滑社会及其敌人》（Smooth Society and its Enemies）更详细地阐述了多元论的一个重要主题：组织中的成员资格不应被视为“是非对错”的问题。相反，应该有不同程度的成员资格，这些不同程度的成员资格将带来不同的好处和不同程度的义务。这是社会的一个方面，它一直都是正确的，但在互联网优先的世界中变得更加重要，我们的社区不再一定是嵌套的和完全重叠的。 多元主义愿景倡导哪些具体技术？ 《多元论》一书倡导一系列相当广泛的数字和社交技术，这些技术涵盖了传统上被认为是大量“空间”或行业的领域。我将重点介绍几个特定类别的示例。 身份 首先，格伦和奥黛丽对现有的身份认同方法提出了批评。关于这一主题的一些关键引述： 许多最简单的建立身份的方法却同时破坏了身份，尤其是在线上。密码通常用于建立身份，但除非这种身份验证非常谨慎，否则密码可能会被更广泛地泄露，使得密码在将来的身份验证中毫无用处，因为攻击者将能够冒充他们。“隐私”通常被认为是“有则更好”，对那些“有事要隐瞒”的人来说尤其有用。但在身份系统中，保护私人信息是实用性的核心。任何有用的身份系统都必须根据其同时建立和保护身份的能力来判断。 关于生物识别： [生物识别] 在确定和保护身份方面存在重大限制。将如此广泛的互动与与在登记（或注册）时从单个个人收集的一组生物识别信息相关联的单个标识符相关联，会迫使人们做出严峻的权衡。一方面，如果（如 Aadhaar 一样）该计划的管理员不断使用生物识别技术进行身份验证，他们就能够将活动与标识符指向的人的活动联系起来或看到这些活动，从而获得前所未有的能力来监视广泛领域的公民活动，并有可能破坏或瞄准弱势群体的身份。 另一方面，如果像Worldcoin一样，只使用生物识别技术来初始化账户，那么系统就很容易被盗取或出售账户，这一问题已经严重影响了相关服务的运行……如果在未来的某个时候，眼球可以被AI系统结合先进的印刷技术所欺骗，那么这样的系统可能会出现极端的“单点故障”。 Glen 和 Audrey 更倾向于采用交叉社会身份的方法来做这件事：利用一个人的全部行为和互动来实现身份系统的根本目标，比如确定社区成员的程度和一个人的可信度： 这种对网络身份进行社会化、多元化处理的方法，是 20 多年前达娜·博伊德（Danah Boyd）在她那篇关于“多面身份”的极具远见的硕士论文中开创的。[28] 虽然她主要关注这种系统对个人代理感的好处（本着齐美尔的精神），但它对身份建立和保护之间的平衡的潜在好处更令人惊讶： 全面性和冗余性：对于我们可能想要向陌生人证明的几乎任何事，都有一些人和机构（通常是很多人）可以“担保”这些信息，而无需任何专门的监视策略。例如，想要证明自己年龄超过特定年龄的人可以求助于认识他们很久的朋友、他们就读的学校、在不同时间验证过他们年龄的医生，当然还有验证过他们年龄的政府。 隐私性：也许更有趣的是，所有这些属性的“发布者”都从大多数人认为与“隐私”一致的互动中了解这些信息：我们并不像担心公司或政府监视那样担心这些社会事实的共同知识。 安全性：多元论还避免了许多“单点故障”的问题。即使是几个个人和机构的腐败也只会影响那些依赖他们的人，而这些人可能只是社会中很小的一部分，即使对他们来说，上述的冗余也意味着他们可能只会遭受他们所能实现的验证能力的部分减少。 恢复性：个人可以依靠一组关系，例如 5 个朋友中的 3 个或机构来恢复他们的密钥。这种“社交恢复”已成为许多 Web3 社区的黄金标准，甚至被 Apple 等主要平台越来越多地采用。 核心信息是任何单因素技术都太脆弱了，所以我们应该使用多因素技术。对于帐户恢复，我们相对容易理解其工作原理，并且很容易理解安全模型：每个用户选择他们信任的内容，如果某个用户做出了错误的选择，后果主要限于该用户。但是，身份的其他用例更具挑战性。例如，UBI 和投票似乎本质上需要全局（或至少是整个社区）就社区成员是谁达成一致。但是，有人努力弥合这一差距，并创造出一种接近“感觉”像一个单一全局事物的东西，同时基于主观的多因素信任。 以太坊生态系统中最好的例子就是Circles，一个基于“信任网络”的 UBI 代币项目，任何人都可以创建一个账户（或无限数量的账户），每小时产生 1 个 CRC，但只有当该账户通过信任网络图与你相连时，你才会将给定账户的币视为“真正的 Circles”。 Circles 中的信任传播，摘自Circles 白皮书 另一种方法是完全放弃“你要么是人，要么不是人”的抽象概念，尝试使用多种因素来确定给定帐户的可信度和成员资格，并赋予其与该分数成比例的 UBI 或投票权。以太坊生态系统中正在进行的许多空投，例如Starknet 空投，都遵循此类原则。 Starknet空投接收者类别。许多接收者最终落入多个类别。 多元货币和财产 在《激进市场》中，格伦重点关注了“稳定且可预测，但故意不完美”的产权版本，例如哈伯格税。他还重点关注了可以资助公共物品而不仅仅是私人物品的“类似市场”的结构，最著名的是二次方投票和二次方融资。这两个想法在《多元论》中仍然很突出。二次方融资的非货币实现称为多元信用（Plural Credits），用于帮助记录对账本本身的贡献。围绕哈伯格税的想法有所更新，试图将这个想法扩展到允许资产同时由多个不同个人或团体部分拥有的机制。 除了持续强调超大规模市场设计之外，该计划的新增内容之一是更加重视社区货币： 在多中心结构中，各种社区将拥有自己的货币，这些货币可以在有限的领域内使用，而不是单一的通用货币。例如住房或教育券、集市上的乘车券，或在大学购买各种摊位食品的信用证。[18] 这些货币可能会部分互通。例如，同一城镇的两所大学可能允许其食物券之间进行交换。但如果持有者未经社区同意将社区货币出售给更广泛的货币，则违反规则，甚至在技术上是不可能的。 根本目标是将刻意保持本地化的本地机制与全局机制相结合，以实现大规模合作。格伦和奥黛丽认为，他们修改后的市场和财产版本是最大规模全球合作的最佳候选者： 追求多元论的人不应希望市场消失。必须有某种东西来协调最广泛的社会距离之间的共存，即使不是合作，而实现这一目标的许多其他方式，即使是像投票这样微不足道的方式，也面临着更大的同质化风险，因为它们涉及更深层次的联系。具有社会意识的全球市场比全球政府为多元论提供了更大的前景。市场必须与许多其他合作模式一起发展和繁荣，以确保多元的未来。 投票 在《激进市场》一书中，格伦提倡二次方投票，该投票方式处理的问题是允许选民表达不同强度的偏好，但同时避免最极端或资源最丰富的声音主导决策的失败模式。在《多元论》一书中，格伦和奥黛丽试图解决的核心问题有所不同，下面这一节很好地总结了他们试图解决的新问题： 给在某项决策中拥有两倍合法利益的政党两倍选票是自然而然的，但却具有误导性。原因是，这通常会给他们两倍以上的权力。平均而言，不协调的选民会相互抵消，因此 10,000 名完全独立选民的总影响力远小于拥有 10,000 张选票的一个人的影响力。 当背景信号完全不相关且数量众多时，有一个简单的数学方法可以解释这一点：一系列不相关信号的增长速度是其数量的平方根，而相关信号的增长速度与其强度成线性比例。因此，10,000 张不相关选票的权重与 100 张相关选票的权重一样大。 为了解决这个问题，格伦和奥黛丽主张用“递减比例”原则设计投票机制：对不相关的信号进行加法处理，但对 N 个相关信号只给予 sqrt(N) 票。 这种方法在美国等国家和国际组织中已有先例，这些组织通常有一些理事会给予子单位（前者为州，后者为国家）一定数量的投票权，这些投票权与其人口或经济实力成正比，而其他理事会则给予每个子单位一个投票权，无论其大小。理论上，一个大州的一千万选民比一个小州的一百万选民更重要，但他们所代表的信号比来自十个不同州的一千万选民更具相关性，因此一个大州的一千万选民的投票权应该介于这两个极端之间。 左图：美国参议院，每个州无论大小都有两名参议员。右图：美国选举人团，参议员人数大致与人口成正比。 当然，要使这种设计更普遍地发挥作用，关键挑战在于确定谁是“不相关的”。一致行动的参与者假装不一致以增加其合法性（又称“虚假宣传”、“去中心化实景演绎”、“傀儡国家”……）已经是一种主流政治策略，并且已经存在了几个世纪。如果我们通过分析 Twitter 帖子来实例化一种确定谁与谁相关的机制，人们将开始精心制作他们的 Twitter 内容，使其在算法中看起来尽可能不相关，甚至可能故意创建和使用机器人来做到这一点。 在这里，我可以提出我自己针对这个问题提出的解决方案：同时对多个问题进行投票，并使用投票本身作为谁与谁相关的信号。其中一种实现是成对二次方融资，它为每对参与者分配固定预算，然后根据该对投票方式的交集进行分配。你可以对投票做类似的事情：不是给每个选民一票，而是给每对选民一票（可分割的）： 如果按原始数字计算，赞成票在问题 C 上以 3-2 获胜。但 Alice、Bob 和 Charlie 是高度相关的选民：他们几乎在所有事情上都意见一致。与此同时，David 和 Eve 只在 C 上意见一致。在成对投票中，(David、Eve) 对中所有“反对 C”的投票将分配给 C，这足以压倒 Alice、Bob 和 Charlie 的“赞成 C”的投票，他们对 C 的成对投票加起来只有 11/12。 这种设计的关键技巧在于，确定谁是“相关”和“不相关”是机制的固有部分。两个参与者在某一问题上达成的共识越多，他们在所有其他问题上的投票就越少。一组 100 个“有机”的多元化参与者将获得相当高的投票权重，因为任何两个参与者的重叠区域都相对较小。与此同时，一组 100 个拥有相似信念并听取相同媒体的人将获得较低的权重，因为他们的重叠区域较大。一组 100 个账户都由同一个所有者控制，它们将具有完美的重叠，因为这是最大化所有者目标的策略，但他们将获得最低的权重。 这种“成对”方法在数学上并不是实现此类事情的理想方法：在二次方融资的情况下，攻击者可以提取的资金量随着他们控制的账户数量的平方而增长，而理想情况下应该是线性的。如何指定一种“理想”机制方面，无论是二次方融资还是投票，在面对控制多个账户或相关选民的攻击者时，该机制具有最强大的属性，这是一个悬而未决的研究问题。 这是一种新型的民主，它自然而然地纠正了互联网话语中有时被贴上“ NPC ”标签的现象：一大群人可能只是一个人，因为他们都消费完全相同的信息来源，相信完全相同的事情。 对话 正如我多次说过的，特别是在 DAO 的背景下，治理的成功或失败约 20% 取决于正式治理机制，约 80% 取决于参与者在确定意见并将其输入治理之前所进行的沟通结构。为此，Glen 和 Audrey 也花了很多时间思考用于大规模对话的更好技术。 他们重点关注的一个对话工具是Polis。Polis是一个允许人们提交关于某个问题的陈述并对彼此的陈述进行投票的系统。在一轮结束时，它会确定不同观点中的不同主要“集群”，并列出最能获得所有集群支持的陈述。 来源：https://words.democracy.earth/hacking-ideology-pol-is-and-vtaiwan-570d36442ee5 实际上，Polis曾在中国台湾的一些法律提案公开讨论中使用，包括就类似 Uber 的叫车服务制定规则。Polis 还曾在世界各地的其他一些场合中使用，包括以太坊社区内的一些实验。 他们关注的第二个工具在成为主流方面取得了更大的成功，但很大程度上是由于它被引入到一个拥有数亿用户的现有社交媒体平台的“不公平优势”：Twitter的社区笔记（Community Notes）。 社区笔记（Community Notes）也使用了一种算法，允许任何人提交帖子的拟议注释，并显示那些对大多数其他注释持不同意见的人给出最高评价的注释。我在对该平台的评论中更详细地描述了这种算法。从那时起，Youtube宣布他们计划推出类似的功能。 Glen 和 Audrey 希望这些机制背后的理念能够得到扩展，并在整个平台上得到更广泛的应用： 虽然[社区笔记]目前将整个平台上的所有意见排列在一个范围内，但我们可以想象在平台内绘制出一系列社区，并利用其基于桥接的方法，不仅可以优先考虑笔记，而且可以首先优先考虑内容以引起关注。 最终目标是尝试创建大型讨论平台，其设计目的并非最大化“参与度”等指标，而是有意优化不同群体之间的共识点。互利互惠，但同时也要识别并利用每一个可能的合作机会。 脑脑交流和虚拟现实 格伦和奥黛丽用了整整两章的篇幅来论述“后符号通信”和“沉浸式共享现实” 。这里的目标是以比市场或对话所能实现的带宽高得多的方式在人与人之间传播信息。 格伦和奥黛丽描述了东京的一个展览，它让参观者能够真实地感受到变老的感觉： 遮阳板使视线模糊，模仿白内障。声音的高音被剥离。在反映年老感知考验的照相亭中，面部表情变得模糊不清。在熙熙攘攘的市场中，回忆一份牢记在心的购物清单这一简单行为变成了一场冒险。在脚踝上戴上重物原地踏步，并靠在购物车上，模拟了时间对身体的磨损或年龄对姿势的重量。 他们辩称，未来利用脑机接口等技术，可以实现更有价值、更逼真的此类体验。“沉浸式共享现实”涵盖了我们通常所说的“虚拟现实”或“元宇宙”，但范围比这更广，被描述为后符号通信和对话之间的设计空间。 我最近读过的另一本关于类似主题的书是 Herman Narula 的《虚拟社会：元宇宙和人类体验的新前沿》。Herman 重点关注虚拟世界的社会价值，以及虚拟世界在被赋予正确的社会意义的情况下如何支持社会内部的协调。他还关注中心化控制的风险，认为理想的元宇宙应该由更像非营利性 DAO 而非传统公司的组织创建。Glen 和 Audrey 有非常相似的担忧： 企业控制、监视和垄断：ISR 模糊了公共和私人之间的界限，数字空间既可以私密，又可以向广大受众开放，或由企业服务提供商观察。除非 ISR 网络是根据我们上面强调的权利和互操作性原则构建的，并由本书其余部分大部分内容所致力于的更广泛的多元治理方法进行管理，否则它们将成为我们所知的最铁的垄断牢笼。 如果要我指出他们愿景中的一个不同点，那就是这一点。Virtual Society更注重虚拟世界的共享故事叙述和长期连续性方面，指出像 Minecraft 这样的游戏如何赢得数亿人的心，尽管按照现代标准，从电影沉浸感的角度来看，它非常有限。另一方面，多元主义似乎更注重（但远非唯一）感官沉浸感，并且更能接受短时间的体验。该论点认为，感官沉浸感在传达某些我们难以获得的信息方面具有独特的强大能力。时间将告诉我们这些愿景中的哪一个，或者两者的哪种组合将会成功。 多元主义在当代意识形态格局中处于什么位置？ 当我回顾自 2010 年代初以来我们看到的政治变化时，有一件事让我印象深刻，那就是在当前环境下取得成功的运动似乎都有一个共同点：它们都是客体层面的，而不是元层面的。也就是说，它们不是寻求推广关于如何解决社会或政治问题的广泛总体原则，而是寻求推广针对具体问题的具体立场。我想到的一些例子包括： YIMBY：代表“是的，在我家后院（Yes, In My Back Yard）”，YIMBY 运动旨在对抗高度限制性的分区法规（例如旧金山湾区），并扩大建造住房的自由。如果成功，他们认为这将降低许多人生活成本中最大的单一组成部分，并使GDP 增加高达 36%。YIMBY 最近取得了许多政治胜利，包括加利福尼亚州的一项重要的分区自由化法案。 加密行业：从意识形态上讲，该行业代表自由、去中心化、开放和反审查原则。在实践中，大部分加密行业最终更加专注于全球金融体系的开放性以及持有和消费资金的自由。 延长寿命：利用生物医学研究来找出如何在衰老过程发展到疾病的程度之前进行干预，从而有可能让我们拥有更长的（并且完全健康的）寿命，这一概念在过去十年中已成为主流。 有效利他主义：从历史上看，有效利他主义运动代表着一个公式的广泛应用：（i）关心做最多的好事，（ii）严格确定哪些慈善机构真正实现了这一目标，并指出一些慈善机构比其他慈善机构有效数千倍。然而，最近，该运动最突出的部分已经转向关注人工智能安全这一单一问题。 在那些没有以这种方式由问题驱动的现代运动中，很大一部分可以被视为模糊的个人崇拜，围绕着由一个领导者或少数协调良好的精英所采取和实时改变的任何一套立场而团结起来。还有一些运动可能被批评为无效和不一致，不断试图将不断变化的原因清单强加在一个定义不明确、没有原则的“万能原因（Omnicause）”的保护伞下。 如果我不得不问自己为什么会发生这些转变，我会这样说：大型团体必须围绕某些事情进行协调。而现实情况是，你要么 (i) 围绕原则进行协调，(ii) 围绕一项任务进行协调，或者 (iii) 围绕一位领导者进行协调。当现有的一套原则被认为过时且效率低下时，其他两种替代方案自然会变得更受欢迎。 围绕一项任务进行协调是有效的，但它是暂时的，而且一旦完成该项特定任务，你积累的任何社会资本都会轻易消散。领导者和原则之所以有效，是因为它们是任务工厂：它们可以不断输出新的事情和解决新问题的新答案。在这两种选择中，原则在社会上更具可扩展性，也更持久。 多元主义似乎与更广泛的趋势截然相反。与极少数其他现代运动（可能是网络国家）一起，多元主义的范围远远超出了任何单一任务，它寻求围绕原则而不是领导者进行协调。理解多元主义的一种方法是，它认识到（至少在非常大的范围内）围绕原则进行协调是三角形的优越点，它正在努力找出一套适用于 21 世纪的新原则。激进市场试图重塑经济学和机制设计领域。多元主义试图重塑自由主义。 Gisele Chou 的这张图表很好地体现了上面各节中描述的所有机制如何组合成一个框架： 从某种程度上来说，这个框架完全合理。哲学家纳西姆·塔勒布喜欢引用杰夫和文斯·格雷厄姆（Geoff and Vince Graham）的话来描述他对“尺度无关普遍主义”的拒绝：“在联邦层面，我是自由主义者；在州层面，我是共和党人；在地方层面，我是民主党人；在家庭和朋友层面，我是社会主义者”。多元哲学非常重视这一点，建议在不同的尺度上采用不同的机制。 在另一个层面上，有时感觉“多元氛围”就像一把伞，将非常不同的概念结合在一起，而这些概念接受或拒绝它们的理由也大不相同。例如，“在人与人之间建立健康的联系非常重要”与“投票机制需要考虑联系程度的差异”是截然不同的说法。完全有可能利用成对二次方融资来建立一个新的、更好的联合国，以资助合作和世界和平，但与此同时，“创造性合作”被高估了，伟大的作品应该是一位作者的愿景。这种看似不一致的部分原因在于这本书的作者身份多种多样：例如，除了格伦和奥黛丽之外，虚拟现实和脑脑交流部分由普贾·奥尔哈弗撰写。但这是所有哲学的弱点：19 世纪的自由主义结合了民主和市场，但它是许多具有不同信仰的人的综合作品。直到今天，也有很多人喜欢民主而怀疑市场，或者喜欢市场而怀疑民主。 因此，值得一问的一个问题是：如果你对各种问题的背景直觉在某些方面与“多元论氛围”不同，你还能从多元论思想中受益吗？我认为答案是肯定的。 多元主义与疯狂的指数未来是否兼容？ 通过阅读多元论，你可能会得到这样一个印象：虽然Glen和Audrey对对话和治理的元层次愿景非常吸引人，但他们并没有真正看到未来会发生什么过于激进的技术。以下是他们希望实现的具体的目标结果： 我们相信它可以使工作场所的经济产出提高10%、增长率提高一个百分点。 在健康领域，我们相信它能将人类寿命延长20年。 在媒体领域，它可以弥合社交媒体造成的分歧，提供可持续的资金，扩大参与，并大幅增加新闻自由。 对于环境领域来说，它是解决我们面临的大多数严重环境问题的核心，甚至可能比传统的“绿色”技术更重要。 在教育方面，它可以颠覆当前学校教育的线性结构，从而实现更加多样化、更灵活的终身学习途径。 这些都是非常好的结果，也是未来十年的宏伟目标。但是我想从一个科技发达的社会中看到的目标比这些更宏大更深远。当我读到这一部分的时候，我想起了我最近对迪拜和东京未来博物馆的描述： 然而，他们提出的解决方案大多是微调，试图让世界对患有这些疾病的人更温和、更友好：机器人可以为人们提供引导帮助，例如在名片上写上盲文，等等。这些都是非常有价值的事，可以改善许多人的生活。但它们并不是我期望在2024年未来博物馆里看到的，我想看到的是一种可以让人们重新真正看到和听到的解决方案，比如视神经再生和脑机接口。 迪拜对这些问题的态度深深触动了我的灵魂，而东京却没有。我不想要一个比现在好1.2倍的未来，享受84年的舒适生活而非70年。我想要的是一个比现在好上一万倍的未来……如果我因为患病变得体弱，生活在一个尽管承受着病症但依然让我舒适的环境中，当然是一种改善。但我真正想要的是可以修复我的技术，让我再次变得强壮。 迪拜是一个有趣的例子，因为它还使用了另一种技术也深深触动了我的灵魂：地质工程。今天，地质工程的使用和风险还处在相当局部的范围内：阿联酋进行人工降雨，一些人将迪拜最近发生的洪灾归咎于此，尽管专家们一致反对。然而，明天可能会有更大的奖励。太阳能地质工程就是一个例子：与其重新组织我们的整个经济和社会来保持二氧化碳处于合理的低水平，让地球保持合理的凉爽温度，还有一种可能就是，实现1-4摄氏度的降温目标所需要的只是向空气中喷洒适当的盐。今天，这些想法还是高度推测性的，谈科学还为时过早，并不能做出科学承诺，或者把这些当做对其他事不作为的借口。即使是像人工湖这种更温和的提议，也会引发寄生虫的问题。 但随着本世纪的发展，我们对这些行为的后果的理解能力将会提高。就像早期的药物往往是有害的，而今天却能至关重要地救人一命，我们治愈地球的能力很可能也会经历类似的转变。 但即使在科学问题变得更容易理解之后，另一个真正的大问题也悬在了我们的头顶：我们到底该如何管理这样的事情？ 环境地缘政治在今天已经是一个大问题。关于河流用水权的争议已经存在。如果变革性的大陆规模或世界规模的地质工程变得可行，这些问题将变得更加利害攸关。 如今，除了几个强国联合起来代表人类决定一切之外，似乎很难想象还有什么其他解决方案。但是，多元论的想法很可能是我们想出更好解决方案的最佳机会。关于共同财产的想法，即某些资源或环境特征可以在多个国家，甚至是负责保护自然环境或未来利益的非国家实体之间共享所有权，在原则上似乎是令人信服的。历来的挑战都是这些想法很难形式化。多元论为此提供了一系列理论工具。 如果我们把目光从地质工程问题上拉回来，从总体上思考一下“疯狂的指数技术”的范畴，可能会觉得在多元主义和导致能力指数级增长的技术之间存在着一种紧张关系。如果社会中的不同实体按照线性或稍微超线性的轨迹前进，那么在时间T时的微小差异在时间T+1时仍然是微小差异，因此系统是稳定的。但如果进步是超指数级别的，那么彼时微小的差异就会在此时变成巨大的差异，即使是按比例计算，自然而然的结果就是会诞生一个超越其他一切的实体。 左图：略微超线性增长。开始时的小差异在结束时会变成小差异。右图：超指数增长。开始时的小差异很快会变成非常大的差异。 这实际上一直都是一种权衡。如果你要问哪个18世纪的机构组织看起来最“多元化”，你可能会想到根深蒂固的大家族关系和行业协会。然而，工业革命扫除了这些，取而代之的是规模经济和工业资本主义，这往往被认为是实现巨大经济增长的原因。 然而，我认为前工业时代的静态多元化与Glen和Audrey的多元论在本质上是不同的。工业革命之前的静态多元化被Glen所称的“回报递增”所粉碎。多元化有专门设计的工具来处理它：为公共产品提供资金的民主机制，比如二次方融资，以及更加有限的产权，特别是如果你创建了一些非常强大的东西，你只能拥有你所创建的东西的部分所有权。有了这些技术，我们可以防止人类文明规模的超指数增长变成资源和权力不平等的超指数增长。相反，我们以这样一种方式设计产权：水涨船高。因此，我认为技术能力的指数增长和多元化治理理念是高度互补的。 多元论是否意味着对卓越和专业的弱化？ 有一种政治思想可以被概括为“精英自由主义”：重视自由选择和民主的好处，但承认一些人的投入比其他人的质量高得多，并希望对民主施加摩擦或限制，从而给精英更多的回旋余地。最近的一些例子包括： Richard Hanania的“尼采式自由主义”概念试图调和他长期以来的信念，即“有些人在更深层的意义上要优于其他人……社会从少数科学和艺术天才中获取了不成比例的好处”，他越来越认识到自由民主的好处，它可以避免真正可怕的结果，同时还不会过度巩固那些怀有不良想法的特定精英的地位。 Garrett Jones的“减少10%的民主”理论主张通过更长的任期、更多的任命职位和类似机制，实现更多的间接民主。 Bryan Caplan谨慎地支持言论自由，认为言论自由至少给了反精英在敌对条件下形成和发展思想的机会，即使是一个开放的“思想市场”也远不能充分保证好思想赢得更广泛的公众舆论。 在政治领域的另一端也有类似的争论，尽管那里的话语往往侧重于“专业知识”，而非“卓越”或“智慧”。具有这些主张的人所提倡的解决方案类型通常涉及到在民主与财阀统治或技术统治（或比两者更糟糕的东西）之间做出妥协，作为试图筛选卓越的方式。但是，如果我们不做这种妥协，而是更努力地直接解决问题会怎样？如果我们从这样一个目标出发：我们想要一个开放的多元机制，允许不同的人和团体表达和执行他们不同的想法，以便最优者胜出，那么我们可以问这样一个问题：我们如何基于这个想法来优化制度？ 一个可能的答案是：预测市场。 左图：马斯克宣称英国内战“不可避免”。右图：Polymarket赌徒，真正参与其中，认为内战的概率是……3%（我认为这个概率也太高了，但我也押注了） 预测市场是一个允许不同的人对未来发生的事情发表意见的场所。预测市场的优点来自于这样一种观点，即当人们具有“利害关系”时，他们更有可能给出高质量的意见，而且随着时间的推移，系统的质量也会提高，意见不正确的人会赔钱，意见正确的人会赚钱。 需要指出的是，虽然预测市场在对不同参与者开放的意义上是多元的，但在Glen和Audrey眼里，它们并非如此。这是因为它们是一种纯粹的金融机制：它们并不区分是一个人押注了100万美元还是100万个不相关的人一共押注了100万美元。使预测市场更加多元化的一种方法是引入人均补贴，并防止人们将他们用这些补贴进行的押注外包。有一些数学论据表明，在激发参与者的知识和见解方面，这比传统的预测市场做得更好。另一种选择是运行一个预测市场，同时运行一个Polis式的讨论平台，鼓励人们提交他们之所以相信某事的理由——也许使用以往市场记录的灵魂绑定证明来决定谁的发生更有分量。 预测市场是一种可以应用于多种形式因素和环境的工具。其中一个例子是追溯性公共产品融资，即公共产品在产生影响并经过足够的时间来评估影响后才获得资金支持。RPGF通常被认为与投资生态系统相结合，其中公共产品项目的前期资金将由风险资本基金和投资者提供，他们预测哪些项目将在未来取得成功。事后部分（评估）和事前部分（预测）都可以变得更加多元化：前者采用某种形式的二次投票，后者采用人均补贴。 《多元论》这本书和相关文章并没有真正以“好与坏”的观点和视角来论述，只是从更多不同的观点中汲取更多的好处。在“共鸣”层面上，我认为确实存在一种紧张感。然而，如果你相信“好与坏”的衡量是非常重要的，那么我不认为这些焦点在本质上是互不相容的：有很多方式可以采用其中一个想法来改进专为其他想法所设计的机制。 这些想法可以先应用在哪里？ 多元主义理念最自然而然的应用之处是社会环境，我们的社会已经面临着如何在避免集权和保护参与者自主权的同时改善不同和相互作用的部落之间的合作的问题。 我个人最看好三处实验：社交媒体、区块链生态和地方政府。具体示例如下： Twitter的Community Notes（社区笔记），其笔记排名系统已经被设计成支持那些获得广泛参与者支持的笔记。改善社区笔记的一个自然而然的途径是找到将其与预测市场相结合的方法，从而鼓励老练的参与者更快地标记那些将获得关注的帖子。 面向用户的反欺诈软件。Message Checker以及Brave浏览器和一些加密钱包，都是软件范式的早期例子，它们积极地代表用户工作，保护用户免受威胁，而不需要集中的后门。我预计像这样的软件将会非常重要，但却有固有的决策问题，即决定什么是威胁，什么不是威胁。多元论理论可以帮助解决这个问题。 区块链生态中的公共产品融资。以太坊生态大量使用了二次方融资和追溯融资。多元机制可以帮助限制这些机制相互勾结，并补贴生态中面临相互竞争压力的各部分之间的合作（L2扩展平台和钱包）。 网络国家、popup cities及相关概念。基于共同利益在网上形成的新的志愿社区，然后在线下“具体化”，有许多需求：(1)减少内部独裁治理，(2)彼此之间更多的合作，(3)与他们所在的实际管辖区域更多的合作。多元机制可以帮助改善这三方面。 公共资助的新闻媒体。历来，媒体要么由听众资助，要么由中央集权国家的行政部门资助。多元机制可以实现更加民主的机制，这些机制也明确地努力连接两极，减少而非加剧两极分化。 地方公共产品。有许多超地方治理和资源分配决策可以从多元机制中受益；我的加密城市相关文章包含了一些示例。一个可能的起点是拥有高度复杂居民的准城市，比如大学。 如今，我认为正确的思考“多元主义”的方式是将其视为社会机制设计理念的“直觉泵”，以更好地保护个人和社区的自由，实现大规模合作，并最大限度地减少两极分化。上述环境是实验的良好基础，因为它们包含(i)现实世界的问题和资源，以及(ii)对尝试新想法非常感兴趣的人们。 未来，关于21世纪世界结构会有更广泛的政治问题，包括个人、公司和国家拥有什么样的主权水平，世界最终会变得多么平等或不平等，以及哪类强大的技术会以何种顺序发展以及将具有哪些功能属性。无论是“多元主义氛围”，还是多元机制设计理论的具体含义，关于这些话题还有很多话要说。 对于同一个问题，通常会有多种相互矛盾的方法。例如，多元论理论意味着，如果一个群体或机制与社会中其他主导机制不相关，能够带来独特的事物，那么该群体或机制的提升就是有价值的。但是，亿万富翁作为受欢迎的输入方，将不相关的活动注入到一个由所有内部决策逻辑都极其相似的民族国家主导的世界，还是更加活跃的民族国家作为受欢迎的输入方，将多样性注入到一个由同质的亿万富翁资本主义主导的世界？你的答案很可能取决于你对这两个群体的原有感觉。 出于这个原因，我认为最好不要把多元论理解为你现有的世界思考框架的总体替代品，而应将其视为它的补充，这些基本思想可以使各种机制变得更好。 来源：金色财经lg...
北美站
