FX168财经网_全球视野外汇黄金加密货币NFT资讯网

V神呼吁：去中心化域名系统ENS成为Layer2网络标配

Layer2网络都应该在无需信任、基于默克尔证明的CCIP解析器上运行，以使我们能够直接在Layer2网络上注册、更新和读取ENS子域。 ENS的重要性不可忽视，而且它需要确保每个人都能够负担得起相关费用。 ENS 一度暴涨66％在V神的鼓舞下，ENS在发布推文后的短短2小时内迅速暴涨超过66％，最高达到14.9美元，瞬间弥补了比特币下跌所导致的跌幅。截至目前，ENS略有回调，暂时报价12.15美元，近24小时上涨17％。 ENS 是什么？ ENS的全称是Ethereum Name Service，中文翻译为以太坊域名服务。它是建立在以太坊上的去中心化域名系统，可以将繁琐的钱包地址甚至网页链接转化为简短的字符形式，例如「XXX.eth」，从而方便用户进行交易和搜索。这大大提高了以太坊区块链的易用性。此外，根据ENS的技术文档，目前ENS不仅为整个以太坊生态提供解析服务，而且使用户能够充分享受到Layer2网络所带来的便利。来源：金色财经

金色财经2024-01-11

V神喊单ENS使其价格大涨但项目的稳定性和可持续性存疑

所有第二层解决方案（L2）应在一种基于默克尔证明、无需信任的CCIP解析器上运行。这一论断直接指向了以太坊名称服务（ENS）的重要性，但它同时引发了关于ENS在区块链世界中角色和影响的进一步思考。下面介绍下ENS的概念及其相关技术特性，并为读者带来一些有价值的分析和展望。 V神的特别关注使得ENS资产短时大涨，但市场对其未来稳定性和可持续性存疑 ENS本质上是一个基于以太坊的去中心化域名系统，它将复杂的以太坊地址转换成易于记忆的名称，类似于互联网的DNS。Vitalik的观点不仅突显了ENS在简化区块链操作方面的实用性，也提出了一个更广泛的问题：如何使这种技术普及并使其对普通用户更加可及。然而，这种观点需要在市场现实中寻找依据。目前ENS的市值为14.14美元，24小时成交量高达6.38亿美元，这表明其在过去24小时内价格上涨了37.54%，而在过去7天内上涨了36.10%。这些数据似乎支持Vitalik的观点，表明市场对ENS的实用性和未来潜力持积极态度。不过，这种快速增长也引发了关于ENS未来可持续性和稳定性的讨论。市场对新技术的热烈反应往往伴随着波动性和不确定性，这对于希望通过ENS实现去中心化互联网愿景的人来说，可能是一个需要注意的信号。此外，ENS的广泛采用还取决于用户对于去中心化解决方案的需求和接受程度，以及它在整个区块链生态系统中的整合度。 ENS的功能和愿景的确动人，但是操作方法却存在过度中心化问题以太坊名称服务（ENS）是一个建立在以太坊区块链上的去中心化域名系统，其核心功能是将复杂的钱包地址转换为易于记忆和使用的“.eth”域名，从而极大地提高了区块链用户界面的友好性和效率。这种技术不仅简化了用户之间的交易和通信过程，也为以太坊生态系统的易用性和普及做出了贡献。每个ENS地址实际上是一个遵循ERC721标准的非同质化代币（NFT），在NFT交易市场上具有流通性。这种设计不仅为ENS用户提供了额外的价值，也为整个区块链资产市场带来了新的动态。例如，Vitalik Buterin的ETH钱包地址可以通过ENS转化为更易于识别的“vitalik.eth”，这种转换方式极大地简化了用户间的交互过程。从市场数据来看，ENS在2023年12月的表现尤为引人注目。在那个月，ENS注册了23.4千个新的“.eth”名称，使得总注册量达到了210万个。同时，ENS在当月创造了136万美元的协议收入，这些收入全部归ENS的去中心化自治组织（DAO）所有。该组织由ENS代币持有者组成，负责决定项目的关键方针。此外，2023年12月，ENS新增了1.8万个含有至少一个ENS名称的“.eth”账户，累计达到80万个账户。该月还设置了1.68万个主名称，使总数达到70.1万个，并新增了4600个头像记录，累计为14.3万个。 ENS的去中心化治理在同月达到了一个重要里程碑。项目根密钥的持有者将最后的权力移交给了ENS DAO，这标志着项目完全过渡到了社区驱动的治理模式。这种模式不仅反映了去中心化和民主化治理的理念，也提出了关于效率、透明度和可持续性的重要问题。然而，这种模式也引发了关于去中心化治理效率和透明度的讨论。去中心化治理虽然理念上充满吸引力，但在实际操作中可能面临诸如决策缓慢、共识难以达成等挑战。此外，ENS的成功是否可以复制或扩展到其他区块链项目，也是值得进一步探讨的问题。综上所述，ENS的技术创新和治理模式，虽然在市场上取得了一定成就，但也需要进一步观察其长期影响和可持续性。Vitalik对ENS的看重可能不仅基于其技术特性，也在于其作为区块链治理模式创新的潜在价值。全网瞩目的疑问：ENS与L2的整合能否为以太坊生态带来积极改变以太坊名称服务（ENS）在Layer 2（L2）技术中的应用及其对整个以太坊生态系统的潜在影响。ENS采纳了L2技术，如侧链、状态通道或Plasma，以解决主链拥堵和交易费用高昂的问题。这一举措的目标是显而易见的：加速交易，降低成本，同时保持去中心化和安全性。在ENS的实践中，这代表着一个重要转变——用户可以在L2平台上进行更高效的域名操作，而不再依赖于中心化的结构。然而，这种转变背后隐藏着一个更大的谜团：ENS的这一策略是否意味着对以太坊主网DA（数据可用性）能力的依赖加深？这个问题的答案可能蕴藏着以太坊生态系统未来的关键线索。ENS服务的有效运用在L2解决方案中，预示着一个可能的趋势：ENS可能成为维系以太坊主网DA正统地位的重要工具。在坎昆升级后，L2解决方案如雨后春笋般涌现，Vitalik的这一战略布局似乎是在对以太坊主网的未来发展方向进行深思熟虑的预测和调整。考虑到如果以太坊验证者（Validators）失去对DA的控制，以太坊主网的角色可能会被边缘化，Vitalik的策略显得尤为关键。这不仅是技术层面的一次创新，更像是一场关于以太坊生态未来走向的悄然进行的博弈。在这场博弈中，ENS不仅是一个技术工具，更是一枚战略棋子，关系着整个以太坊网络未来的走向。因此，ENS与L2技术的结合可能不仅仅是一次简单的技术升级，它可能是一场关于以太坊生态系统未来地位的较量，一场隐藏在技术革新背后的战略游戏。 ENS的后市走向暂不可知，但是它注定会为Web3行业带来一定的变量随着ENS与Layer 2技术融合的发展，我们站在一个观察以太坊生态未来走向的关键点上。ENS的策略和在L2解决方案中的应用，不仅仅体现了技术革新的一面，更展现了对于整个区块链技术生态的深入思考。这一融合是否会成为以太坊网络未来发展的转折点，是一个值得探讨的问题。作为一个区块链领域的观察者，我们可以看到，Vitalik对ENS及以太坊生态的关注和决策，展示了对当前区块链技术趋势的理解和预测。ENS作为一个技术工具和生态组件，其未来在以太坊网络中的作用和影响，无疑是评估整个生态系统未来走向的一个重要因素。来源：金色财经

金色财经2024-01-06

2024年牛市发动机会揭秘：聚焦Layer2 解析以太坊的二层扩容方案

记录。这个记录称为状态根，也就是状态的默克尔树根节点，存储有哈希值。完成合约部署后，可以随时更新Layer 2网络中发生的所有交易数据。第二步是处理和传输数据在二层网络中。接下来是提交批次。在Roll up网络中，交易按批次压缩打包，这些交易数据在执行完成后会生成一个新的状态根。Roll up运营商将新的状态根、上一个状态根和交易数据三者一并打包，形成一个更大的数据块。最后，Roll up运营商将这个数据块提交给主网上的Roll up智能合约。第三步被称为节点验证，即以太坊主网的PUS节点验证新的状态根的正确性。一旦验证通过，之前部署的Rolab智能合约将自动执行，将状态根更新为最新提交的状态根。这一过程使得交易数据在Layer 2网络中得以彻底完成。 roll up发展成了两种主要方案，分别是乐观型 roll up（Optimistic Rollup）和零知识 roll up（Zero-Knowledge Rollup）。我们来逐一了解一下这两种方案。首先，乐观型 roll up，其运作逻辑基于极其乐观的假设，即所有交易都是有效的。在这种情况下，roll up 运营商在没有进行任何初始证明的情况下，将数据打包传回以太坊主网。一旦数据到达主网，主网上的任何验证节点都可以在7天的挑战期内详细检查数据的真实性。如果发现问题，将扣除运营商质押的一部分押金，并奖励给这些验证节点。这个机制有效地防止了欺诈行为，因为欺诈者将面临经济损失。其次，我们再来看零知识证明的 Zero-Knowledge 方式。这个方案的逻辑是，首先要验证所有交易的有效性。验证完成后，会生成一个证明，类似一个章，证明数据的有效性。随后，将验证过的数据与状态根一同打包成一个数据包。在这个数据包中，除了包含数据和两个状态根外，还包括一个有效性证明，即前述的章。将这个数据包传回主网。由于这些数据在之前已经完成了有效性证明并生成了章，因此在主网上验证的过程不需要太多时间。这个方法更为迅速。尽管这种零知识证明的方案非常便捷，为什么没有广泛应用呢？这是因为零知识证明对数学要求极高！因此，推广起来相对困难。零知识证明的方案相当复杂，其开发也存在一定难度，对于程序员而言可能面临许多技术挑战。那么，具体如何解决呢？目前市场上主要有两种零知识证明解决方案。第一种是简洁非交互式知识论证，也就是 Zero Knowledge SNARK。这一派的代表包括大灵璧录音协议和 ZK Sync 1.0 网络等。这一派的优势在于验证速度快、指导费用较低。第二种解决方案叫做可拓展透明知识论证，也就是 ZK Stark。这一派的代表有 Stark Knight、ZK Sync 的 2.0 版本以及 IMX 等项目。这一派的优势在于扩展性很好，可以抵抗量子攻击，非常安全。也许许多人并不知道，ZK Stark 实际上是由 Stark Knight 团队于2019年发明的。他们于今年7月份推出了一个 2.0 版本，即 Aver 网络，突然加入到了这个 ZK Stark 派。尽管第二个派别的技术开发难度更大，但它的可拓展性更佳。如果未来需要解决零知识证明的技术难题，这个第二个派别将发挥关键作用。总结一下零知识证明解决方案，ZK EVM 中的“ZK”指的是零知识证明，“EVM”是以太坊虚拟机，用于执行以太坊智能合约。好的，以下是对您提供的文本的重新创作：智能合约被写入这个特定的代码中，这款代码命名为 EVM，它是执行这些合约的虚拟机。没有这个 EVM，Uniswap 就无法自动运行，用户就无法使用。简而言之，ZK EVM 是一个支持零知识证明计算，同时又兼容 EVM 的虚拟机。当 ZK EVM 的兼容技术完全成熟时，以太坊主网上所有的应用，所有的被称为 DAPP 的东西，都能轻松地迁移到我们的二层网络，也就是我们 ZK Rollup 扩容后的二层网络。同时，在 ZK Rollup 二层网络上也能轻松地开发出自己的原生 APP。您可能已经注意到，这项技术主要解决的问题是在扩容前后的两个网络，即扩容后的网络和主网，上的应用兼容性问题。无论我在哪里开发，我开发的应用都能在所有的网络上使用，都能得到支持。当这一切完成后，我们以太坊网络才能真正被人们所使用。总的来说，虽然 ZK EVM 非常难开发，但没有它整个网络就毫无用处。因此，它对于整个二层扩容的方案来说是非常重要的，就像人体中的大脑一样。目前主要有七个选手在进行这个 Level 2 的赛道。每个选手都有自己的优势。我们来梳理一下。 IB Trom 的优势在于它已经在上搭建了比较优质的 Layer 2 生态系统。而 ZkSync 的优势在于它拥有一项技术非常强大的特点，即 Layer 2。其二层数据压缩处理技术非常先进，Stark Knight 团队在其中表现得非常出色，成功地开发出了像 ZK Stark 0 这样的体系。值得一提的是，他们的母公司是 ConsenSys，并且是以太坊最重要的基础设施之一，是用户量最大的应用程序之一。这个团队的技术实力自然毋庸置疑。他们不仅在开发 Layer 2 等重要项目上取得成功，而且拥有出色的技术实力。另一位选手 Plasm Network 是一名老牌选手，也是我们的老朋友。他设计的 EVM 兼容性更高级别的模型十分受欢迎。总体而言，这7个选手都有各自的优势。从投资的角度来看，Vision 投资了 Stark Knights，Beyond 投资了 Zicky Think，而 Old Money 则选择了 Linear。在技术层面上，短期内我们应关注 OP 乐观派技术，而长期内则应关注零知识证明的乐观派技术。尽管开发难度较大，但一旦成功开发，将取得更好的效果。好了，我已经说完了，不知您能理解多少呢？加密猫 NFT 游戏曾经引起热潮，导致用户开始对以太坊的性能提出要求。尽管以太坊主网表现良好，但仍然面临着拥堵、交易延迟和高费用等问题。如今，开发者们终于研究出了新技术 Rola。故事将在2024年重新展开，第二层次将成为下一轮牛市的推动力。因此，我们需要提高自己的认知水平，以更好地利用这个机会赚取收益。来源：金色财经

金色财经2024-01-06

一文速懂W3bstream：专门针对DePIN的L2 Rollup

组件构成：数据压缩电路：其功能类似于默克尔树，验证所有收集的数据都来自特定的默克尔树根。签名批量验证电路：批量校验来自设备的数据有效性，每个设备都关联一个签名。 DePIN计算电路：证明DePIN项目的特定计算逻辑（例如验证医疗保健项目中的步数或太阳能发电厂产生的能量）被正确执行。证明聚合电路：将所有证明聚合为一个证明，供L1智能合约进行最终验证。数据证明聚合对于确保DePIN项目计算的完整性和可验证性来说至关重要，为验证链下计算和数据处理提供了可靠有效的方法。 4、结论总之，W3bstream通过其去中心化排序网络高效地管理数据预处理，有助于DePIN的可扩展性。它支持聚合证明生成，这对于验证跨大型网络的复杂计算至关重要。通过促进链下计算并提供针对链上证明验证的强大机制，W3bstream显著提高了DePIN应用程序的吞吐量和效率。虽然W3bstream依赖于IoTeX区块链（由于其速度、安全性和成本效益，IoTeX仍然是新兴DePIN应用程序的完美选择），但它可支持任何区块链上的任何现有DePIN项目。它的架构（支持可扩展的安全基础设施）使其成为更广泛的去中心化网络生态系统中的重要部分。来源：金色财经

金色财经2024-01-05

深度解析比特币L2

stract Syntax Tree 默克尔抽象语法树）； 2）Schnorr 签名； MAST 是一种将复杂的脚本分解为多个子脚本，并将它们组织成一个默克尔树的结构，只有在满足某个子脚本的条件时，才需要公开该子脚本的哈希值和内容。这样可以节省空间，提高灵活性，增加隐私。 Schnorr 签名是一种数字签名算法，可以实现多个签名者合并成一个签名者，并生成一个单一的签名。这样可以简化多签交易，降低费用，提高安全性，增加隐私。 MAST（默克尔抽象语法树） MAST 的意义在于，在 Taproot 升级前，我们要想实现复杂脚本条件，只能通过使用 P2SH 地址，并且必须生成具有相同哈希值的赎回脚本并将其包含到交易中。而对于 P2SH 的复杂条件，交易体积会变得格外庞大。P2SH 地址里的 BTC，你必须生成具有相同哈希值的赎回脚本并将其包含到交易中。如果脚本中规定的花费条件太多，交易体积会变得格外庞大。 MAST 可以很好的解决上述问题，也正因如此才有了 BTC Layer 2 发展的可能。 MAST 是将默克尔树和抽象语法树相结合的一种机制。它类似于 P2SH，也就是给指定哈希值的脚本付款，不同的是 MAST 是给指定默克尔根的哈希值付款。 MAST 将一个大的条件集合组装成一棵哈希树，也就是所谓的默克尔树。在这棵树中，每个节点都是由其子节点计算出来的哈希值。树根是一个哈希值，代表了所有条件的集合。这样在交易中就只需要包含这个根哈希，而不需要把所有条件都列出来，起到缩小交易大小的作用。首先分别对所有脚本（条件）做哈希计算；然后将计算得到的哈希值与相邻哈希值组合起来进行哈希计算，生成一组新的哈希值。不断重复这个两两哈希计算的过程，直到计算出最后一个哈希值为止。 MAST 可以将比特币交易与一棵默克尔树相关联，这棵树上的每个叶子节点代表一个解锁比特币的条件。要花费这些被锁定的比特币，需要构造一个符合默克尔树上某条路径所对应的条件的解锁脚本。网络只需要验证这个脚本所对应的条件是否属于默克尔树的原始条件集合，也就是验证这个条件是否存在于默克尔树之上。一旦网络确认这个脚本 (以及对应的条件) 属于默克尔根，就知道这个脚本符合锁定比特币的要求，然后继续验证这个解锁脚本。这样我们就不需要把完整的脚本包含在交易中，从而减小了比特币交易的大小。需要说的是，虽然 MAST 极大减小交易脚本占用的空间，也提供了复杂的链上操作提供可能性，但语法树这种结构所能实现的逻辑相对来说还是比较有局限性的，因此有些声称「MAST 可在比特币上实现类似智能合约的功能。」是不准确的的。目前 BTC 主网还不支持实现像以太坊 Layer 2 那样的账本验证功能，也就意味着，BTC Layer 2 无法完全照搬 ETH Layer 2 的技术架构，要想要保证跨链桥安全，需要另辟蹊径。如果 Schnorr 签名与 MAST 二者结合，可以为 BTC 主网到 Layer 2 的跨链桥提供一种新思路，这种技术也是目前市面上 BTC Layer 2 项目的主流技术方案。 Schnorr 签名 Schnorr 签名是 Claus Schnorr 提出的一种数字签名方案，以其简洁高效而闻名。它的优势在于可以将多个签名聚合成一个单一签名，从而优化多签场景下的验证和认证流程。举例来说，在一个需要 12 个签名的多签交易中，每个签名可能需要占用 20 字节的存储空间，那么总共需要 240 字节来存储这 12 个签名。而 Schnorr 签名可以将这 12 个签名合并成一个统一的 Schnorr 签名，该签名只需要大约 60 字节的空间。这样就节省了很多存储空间，可以用来容纳更多的交易脚本信息。 Schnorr 签名可为所有 n-n 多签名合约提供隐私保护。其中，最典型的应用就是闪电网络支付通道，因为它本质上是一个 2-2 的多签合约。而对于通用的 m-n (m

金色财经2024-01-05

ABCDE研报：比特币生态系统的过去、现在和未来

复杂的智能合约。 BIP341 引入了默克尔抽象语法树 (MAST)，优化了区块链上交易数据的存储。 BIP342 (Tapscript) 则调整了比特币的脚本语言，使其兼容 Schnorr 签名和 Taproot 的实现。值得注意的是，SegWit 最初并未限制验证信息的长度，这使得后续项目可以通过验证信息的方法绕过 1 MB 的区块大小限制，为 Ordinals 的兴起奠定了基础。这种做法在社区内引起了争议，一些反对者认为 SegWit 没有设置长度限制是 "错误"，因此利用验证信息传输数据是一种不当的 "攻击"。 1.5 比特币 Layer2 的早期探索在比特币区块大小争议解决之后，比特币的Layer 2解决方案开始吸引重要关注。其中两个最突出的选择是闪电网络和侧链。闪电网络最初由Joseph Poon和Thaddeus Dryja于2015年提出。其核心概念涉及将比特币的一部分锁定在多重签名地址中，从而建立一个独立的治理协议。闪电网络内的交易在链下发生，并最终由比特币网络确认。2018年3月，闪电实验室正式在比特币主网上推出了闪电网络，其中显著的应用包括Strike、Taro和Lightspark。另一方面，侧链旨在通过与比特币网络无关的交易获取或转移比特币。对侧链解决方案的探索始于较早时期，Blockstream于2014年发布了有关比特币侧链解决方案的第一篇技术论文，尽管当时该提议尚未完全实施。RSK在2015年发布了其白皮书，并于2018年1月成功启动了其功能齐全的主网。同年9月，Blockstream推出了Liquid Network侧链。除了RSK和Liquid Network之外，其他侧链解决方案还包括Stacks、RootStocks、Drivechain等。此外，开发人员还探索并尝试了诸如状态通道和Roll-ups等方法。二、BTC生态系统：铭文打开潘多拉魔盒在 Ordinals 登场之前，比特币因其无法支持图灵完备智能合约而鲜少被称为 "生态系统"。当时能勉强与 "生态" 沾边的，或许只有闪电网络和 Stacks。区块链世界的头条大多聚焦于以太坊、L2 和各种新兴 L1 智能合约平台提供的解决方案。 Ordinals 的出现，像一枚重磅炸弹，颠覆了整个行业。通过 "铭文" 概念，它一夜之间吸引了无数目光。讽刺的是，这股热潮甚至蔓延到了 Arbitrum 和 Solana 等其他 L1 和 L2 链。截止 12 月底，大部分智能合约平台都开始尝试 "铭文" 功能。 2.0 $ORDI 时间表 3月8日：@domodata提出了BRC20实验并部署了$ORDI。 3月9日：$ORDI完全铸造完成，每个价格为5U。 3月10日至3月23日：场外交易价格在0.03U左右。 3月23日：UniSat推出了BRC20市场，价格迅速上涨至0.3U，但由于双花问题市场随后关闭。 4月27日：UniSat重新启动了BRC20交易市场，向少数特定用户开放，$ORDI的价格飙升至1U并持续上升。 5月5日：Opensea宣布支持Ordinals和BRC20。市场陷入FOMO，价格达到6U，各种新的BRC20被各种社区炒作，如NALS、XING、OSHI、SHIB等。 5月8日：$ORDI在Gate.io上市，同日BTC的链上交易费占矿工总收入的43.7%，在Gate.io上市后，价格从9U激增至20U。 5月9日：$ORDI达到顶峰28U，Gate.io开始上市各种BRC20，如BANK、PIZA，以及lRC20、DRC20等，吸引了人们的注意力。 5月9日至5月12日：由于主要持有人抛售$ORDI且整体市场不景气，$ORDI的价格下跌至7.5U。市场开始冷却。 5月12日：OKX宣布与UniSat正式合作共同建立BRC20行业标准，此后$ORDI的价格恢复，并在同一天回升至12U。 5月20日：@OKX和@HuobiGlobal交易所上市$ORDI，价格从12U上升到15U，随后连续四个月下跌。 9月11日：价格跌破3U，对$ORDI持有者来说是一个黑暗的日子。 10月18日：UniSat发布了Brc20-swap，$ORDI开始复苏。从那时起，$ORDI开始起飞。 11月3日：BRC20生态系统势头强劲，价格逐渐上升到6.2U，同一天$SATS，另一个BRC20代币，市值超过$ORDI。 11月7日：币安宣布上市$ORDI，价格从7.4U飙升至13.5U，开始回归。 11月10日至12月1日：价格在20U左右徘徊。 12月2日：$ORDI从21.7U上涨到32U，超过了5月份的历史最高价（ATH）。 12月5日：$ORDI上涨到69U，市值超过10亿美元。 2.1 Ordinals & BRC20 总结而言，Ordinals 本质上是一种利用比特币作为硬盘的协议。由于两年前 Taproot 升级取消了隔离见证字段中单个交易的数据量限制，从而放宽了最大数据量到 4MB。这一举措意外地赋予了比特币类似于 Arweave 的“防篡改、永久存储”特性。 Ordinals 创始人 Casey Rodarmor 无意中打开了潘多拉魔盒。他在创建 Ordinals 时可能难以预料到，比特币上的铭文生态会发展到今天的复杂程度。 Ordinals 可以类比为 NFT，但不同于以太坊和其他公共链上通常将 NFT 元数据存储在 IPFS 或中心化服务器，Ordinal 的元数据嵌入在交易的见证数据中，仿佛“铭刻”在了特定的比特币（聪本）上。这也是 “铭文” 一词的由来。起初，Ordinal 的特点是它专注于比特币不可变且永久存储的 "硬盘" 特性。它允许元数据支持各种内容类型，如文本、图像、视频等。尽管存在4MB的大小限制（这在递归铭文中将变得无关紧要），BTC似乎是NFT平台的最佳选择。在这段时间内，包括BTC Punks和Apes在内的几个ETH NFT克隆转向了BTC并获得了流行。出人意料的是，Bitcoin Frogs成为了最终的胜者。然而，随着市场的发展，逐渐明确单独的NFT将无法满足市场需求。Ordinal 的非可替代和非流动性特性妨碍了可替代代币的发展。这就是一位聪明的创新者 DOMO 进入场景的地方。他利用了主要关注NFT的 Ordinal 协议，并成功地模拟了类似于 ERC20 的可替代代币机制。这个新的代币标准被命名为 BRC-20。由于 Ordinal 没有文件格式的限制，JSON 文件也是一个可行的选项。借助三个简单的 "操作代码" —— Deploy、Mint、Transfer，BRC-20得以实现类似于 ERC-20 的铸造和转移功能，得益于 Indexer 的帮助。目前，Indexers 相对于中心化，提供了在比特币链上搜索所有 BRC20 的基本设置。它索引了每个人基于 deploy、mint 和 transfer 操作可能拥有的 BRC20 代币的数量。 BRC20 生态系统中有三个显著的术语： - ORDI：第一个 BRC20 代币，为整个代币领域设定了基准。尽管由于其应用属性可能被视为模因，但作为第一个具有重要意义。没有 ORDI，就不会有随后的数百个 BRC20 代币，也不会有在 BTC 生态系统中出现的各种 XRC20 代币，以及扩展到其他主要公链的代币系统。 - SATS：由于有一个为期六个月的铸币期和小数点后的无数个零，与 ORDI 相比，它具有更为分散的结构。由 Unisat 赋予其成为 BRC-20 Swap 费用的第一个“有用”铭文，Sats 曾一度超过领先的 ORDI 的市值，并显示出与 ORDI 争夺首位的趋势。不论结果如何，ORDI 和 SATS 已成为市场认可的顶级铭文。 - UniSat：目前是 BRC20 生态系统中最重要的基础设施。从最早的代理服务到钱包、Indexers 到市场，UniSat 模块成为今天铭文生态系统的基础。有趣的是，Ordinals 的创始人 Casey 并不看好 BRC-20 铭文。他担心它会用 "垃圾 UTXO" 充斥比特币区块空间，进而影响正常的 BTC 转账。然而，BRC-20 的受欢迎程度已经势不可挡，任何人的反对都无法阻挡它的发展。随着铭文继续发展，市场上出现了更加精细的 XRC-20 资产。 2.2 Atomicals：崛起新星如果说 Ordinals 在比特币生态中的角色类似于比特币本身，那么 Atomicals 协议无疑更接近以太坊。和 BRC-20 类似，ARC-20 也支持在比特币区块链上创建各种类型的代币，但两者在底层设计上有着根本的不同。 ARC-20 的精妙之处: ARC-20 将染色币的概念带到了比特币，并利用 UTXO 中的每个聪来代表已部署代币的所有权单位。这些 UTXO 本身可以在比特币交易中组合，从而增强了 ARC-20 代币的可编程性。理论上，只需交换 UTXO 的输入和输出，就可以实现比特币和 ARC-20 之间的直接交换。不同于 BRC-20 从铸造到转移都严重依赖索引器，ARC-20 的交易完全由比特币 L1 (layer 1) UTXO 驱动，完全独立于索引器。因此，Atomicals 避免了产生 "垃圾 UTXO" 的问题。当然，任何事物都伴随着代价。ARC-20 提升了资产发行成本，并且持有 UTXO 被 “花费” 后，资产也可能丢失。另一个问题是其滞后的基础设施，远不及 BRC-20 成熟（不过值得庆幸的是，UniSat 已经开始支持 Atomical）。因此，Atomicals 在追赶 Ordinals 方面还有很长的路要走。 Atomicals 的趣闻: 最初被当作抄袭: 许多人一开始将 Atomicals 视为 Ordinals 的简单复制品。然而，加入社区后，他们很快意识到它并非简单易懂的 BRC-20，而是独具特色的存在。复杂却精妙: Atomicals 拥有漫长的开发过程，坚定不移的创始人，以及精心策划的场景和功能。它实际上是一个非常全面的协议。甚至一些关键意见领袖 (KOL) 将其匿名创始人与年轻时的乔布斯进行了比较，称赞他在多次采访中的理性风范。这种乔布斯式的风格为该协议增添了独特魅力。雄心勃勃的 AVM: ZeroSync 团队宣布了 BitVM，一个可以在比特币上计算任何内容的概念。这在技术上可行，但可能需要数年才能实现，目前商业上还不切实际。Atomicals 的创始人对此表示了极大的兴趣，并看到了其协议的潜力，对 AVM 寄予厚望。 2.3. Rune & BRC100 Rune 比特币铭文创始人 Casey 一直对 BRC-20 不满意，但无力改变。受 Atomincal 协议的启发（猜想，因为 Atomincal 较早发布），Casey 提出了一种名为 Rune 的协议，用于发行类似可替代代币的铭文。本质上，Rune 和 Atomincal 非常相似。两者都将代币 ID、输出和数量信息写入 UTXO 脚本，由 BTC Layer 1 处理转移，并不严重依赖索引器。主要区别在于，Rune 在脚本数据中包含了特定数量的代币，而不是遵循 1 sat = 1 代币的模型。这比 ARC20 具有更高的精度，但同时也增加了复杂性，限制了像 ARC20 那样轻松利用 BTC UTXO 的可组合性。有趣的是，Casey 的 Rune 协议最初只是一个没有具体产品的 “想法”。然而，TRAC 的创始人抢先基于这个想法开发了第一个可用的协议，并发布了 pipe 铭文。随后，一个名为 Rune Alpha 的项目出现，引入了 Cook 铭文。起初，所有人都认为它是 Casey 的项目，但令人惊讶的是，他否认参与其中。尽管否认，市场热情已经点燃，导致围绕 Cook 铭文持续的炒作。 • BRC100 BRC100 声称作为一种应用协议。它遵循 BRC 20 的铭文理论，但增加了更多概念，例如协议继承、应用嵌套、状态机、模型和去中心化治理。这些改进可能会使比特币区块链在未来支持原生去中心化应用程序 (dApps) 的开发，例如 AMM DEX、借贷平台、SocialFi、GameFi。该协议仍在开发中，请参考 [https://docs.brc100.org/] 查看其当前状态。 2.4. SRC20 & BRC420 • SRC20 SRC20 并非 Ordinal 的衍生品，而是直接竞争对手。网上有一张对比图，清楚地展示了 BTC Stamps 和 Ordinal 之间的区别。直接比较而言，Ordinal 将数据存储在隔离见证字段中，而 BTC Stamps 将数据存储在 BTC 交易输出中。因此，在 BTC Stamps 中，SRC20 就相当于 BRC20 的可替代代币版本。 SRC20 相比 BRC20 的优势在于：存储在隔离见证字段中的数据可能会被完整节点 “修剪”，而交易输出不会。这使得 SRC20 或 BTC Stamps 成为真正的 “永久” 协议。然而，缺点也显而易见：SRC20 非常昂贵. 虽然 BRC20 铸造成本在 3-5 美元之间，SRC20 则要高得多，约为 30-50 美元，相差 5-10 倍。总体而言，SRC20 似乎更受西方开发者的青睐，因为它旨在对抗东方 BRC20 生态系统。 BRC420 BRC420 是由 Recursiverse 团队 (https://twitter.com/rcsvio) 推出的 “BTC 元宇宙协议”。与之前的资产发行协议不同，BRC420 更侧重于应用层，以其复杂性而闻名。 BRC420 引入了三个有趣的创新： A. 全新资产类型: BRC420 使用递归引入了更复杂的资产格式，即通过组合多个铭文来创建精致的铭文。这允许创造各种元宇宙铭文，例如游戏角色、游戏 DLC、HTML 脚本、音乐、视频等。最终目标是实现 “链上铭文模块化”。 B. 链上版税: 通过启用递归模块资产的相互调用，链上资产可以涵盖从角色和宠物到整个游戏脚本、虚拟机甚至是大型 AI 模型的所有内容。实施公平且自动的版税系统可以激励繁荣的开发者生态系统，促进链上产生更具价值的模块。 C. Bitmap: Bitmap 的概念令人着迷且先进。它可以被视为一个基于 BTC 的 Sandbox 土地，但具有更强大的原生功能。每个 .bitmap 铭文对应一个比特币区块，数量会随着区块同步增加。目前，已有超过 81 万个 Bitmaps。 BRC420 拥有每年增加 50,000 的代币供应。拥有超过 20,000 个唯一的持有人地址，仅次于 ORDI 和 SATS，排名第二。尽管 BRC420 不拥有 Bitmap，但它却是其最大的推动者，统治了超过 95% 的浏览器流量。有超过一百个团队在 BRC420 上发行资产，使其成为与 Bitmap 紧密相连的应用协议。 2.4. Taproot Asset & RG 这两个技术解决方案被认为是比特币长期扩容的重要候选者，即客户端侧验证 (Client Side Validation)。值得注意的是 Nostr 资产协议 (Taproot Assets 之一)。尽管存在普遍误解，Nostr 资产与 Nostr (去中心化社交网络消息协议) 并不是同一个东西。Nostr 资产不使用 Nostr 协议发行资产，而是作为 Nostr 上的一个应用程序，利用 Nostr 消息管理托管钱包。这允许用户通过 Nostr 的公钥和私钥在协议层发送和接收 Taproot 资产。该项目团队因命名问题在一段时间内面临争议。明年上半年，Taproot 资产将与闪电网络进行集成测试。如果成功，我们可以期待未来 6-12 个月内 Taproot 资产的更多发行和闪电网络侧链上的新应用。虽然 RGB 错过了当前火热的比特币生态系统，但它仍然是比特币长期扩容的最佳解决方案之一。它对智能合约的支持使其在可扩展性和灵活性方面比 Taproot 更具优势，尤其是在 Tether 有意在 RGB 上发行 USDT 的情况下。在 RGB 上开发的团队数量也远高于 Taproot 资产。然而，与几位 RGB 和 Taproot 开发者的对话揭示，RGB 目前在与闪电网络的集成方面面临重大技术挑战。因此，Liquid 侧链可能成为 RGB 的短期“临时选择”。创始人 Maxim 甚至考虑启动一个新的 Layer 1 来托管 RGB。从合法性的角度来看，闪电网络无疑是最佳选择。然而，技术兼容性问题能否克服，只有时间才能给出答案。三、比特币的未来：迈入黄金时代随着我们对比特币生态系统未来的展望，我们可以预见在许多关键领域中出现激动人心的创新和转变。它有望效仿过去几年以太坊生态系统取得的成就。 1. 第二层解决方案比特币网络的拥堵和高昂交易费用一直是阻碍其大规模应用的绊脚石。Layer 2 技术应运而生，旨在解决这些问题并释放比特币的潜力。其中，BSquared 脱颖而出，它是一个兼容以太坊虚拟机 (EVM) 的 Layer 2 平台，提供链下交易平台并支持图灵完备智能合约。这大大提升了交易效率，降低了成本。BSquared 通过整合零知识证明 (ZKP) 技术与比特币的 Taproot，保证了更强的交易隐私和安全性。甚至，该项目能实现比比特币主网上低 50 倍的交易费用和快 300 倍的交易速度。BSquared 团队积极鼓励开发者在链上构建各种 DeFi 和 NFT 平台，最终目标是将比特币发展成一个充满活力的平台。除了 BSquared，Bitmap 和 Babylon 也在各自开发 Layer 2 服务。Bitmap 利用其在 Layer 1 资产协议中强大的社区和影响力，在 Layer 2 生态系统中占据了很大的优势。同样，Babylon 也能利用比特币抵押产生的巨大流量来推动 Layer 2 的建设。 2. 资产发行和交易在未来的比特币生态系统中，我们可以预期将出现更多的资产发行和交易平台。这些平台将使用户能够创建和交易各种数字资产。在这方面，Bitmap引入了BRC420协议，与Ordinals等协议相比采用了不同的方法。BRC-420协议创造性地将多个铭文合并成一个复杂的铭文，偏离了传统的“单一铭文”方法。这意味着用户可以创建链上资产，从角色图像或宠物到完整的游戏脚本、虚拟机，甚至大型AI模型。开发人员可以购买这些资产或支付使用费用。 3. 稳定币稳定币通过提供一个稳定的数字资产来缓解比特币的波动，从而增强比特币作为可靠价值储存的实用性。BitSmileyDAO基于BRC20提供点对点借贷，以及基于这种借贷建立的保险和CDS衍生品。此外，他们已与几家BTC第二层平台建立了合作关系，提供稳定币和DeFi生态系统产品。BitUSD的过度抵押机制类似于MakerDAO。在货币发行层面，用户可以通过在合作的Layer2上使用Wrapped BTC或通过BitSmiley的官方桥梁桥接BTC来抵押BTC，从而铸造bitUSD。BitSmiley通过其“铭文形成稳定币”的方式填补了当前BTC生态系统的关键空白，并通过其借贷、保险和CDS衍生品解决方案在BTC DeFi中打开了新的大门。它迅速成为BTC生态系统中不可或缺的关键组成项目。 4. 借贷和借款随着比特币的普及，借贷平台将扩大为比特币持有者提供借款和赚取利息的服务。这将进一步使比特币金融化并吸引传统金融机构。Babylon允许比特币持有者抵押他们的空闲比特币。这不仅增强了权益证明（PoS）链的安全性，还使用户能够在这个过程中获利。Babylon提出了一种比特币权益证明协议，消除了桥接到PoS链的需要，确保链的完全和可减少的安全保证。此外，该协议支持快速解锁，最大化了比特币持有者的流动性。其模块化的插件设计使其与各种PoS共识算法兼容，为构建可重置协议奠定了坚实基础。 5. 桥接在未来，比特币生态系统中的跨链技术将成熟，实现不同区块链之间的互操作性。这将增强区块链生态系统的协同作用，促进项目之间的合作和互动。为了在比特币网络中探索DeFi应用，BTC资产可以有效地引入具有智能合约功能的公链，如以太坊。Polyhedra Network引入了一种基于zkBridge的比特币跨链消息传递协议，提高了比特币网络的互操作性。这一创新使比特币网络与其他区块链网络之间能够进行安全互动，代表了区块链技术的一项重大进步，为比特币与各种区块链之间的互动打开了新的可能性。 6. 应用程序未来的比特币上将有很大的应用潜力，涵盖各个领域。这些去中心化应用将因比特币的安全性和不可变性而为用户提供更可靠的解决方案。在这些应用中，Bitmask是最受欢迎且最具代表性的钱包，用于在RGB上进行交易。它具有内置的市场（即将推出），支持RGB资产的交易。此外，团队计划在下一阶段推出启动台部分。由于RGB是一种“本地扩展”解决方案，从技术和逻辑上讲，它与BTC是最兼容的。值得注意的是，RGB V0.1已经正式发布了半年，V0.11 Alpha即将发布。因此，预计在未来六个月内，RGB生态系统将迎来发展势头，与比特币的减半事件完美契合。 7. MEV MEV，挖矿证明 (PoW) 机制的一个特性，理论上也适用于比特币。在 BRC-20 热潮期间，一位资深比特币玩家使用铭文技术创造了名为 “Sophon” 的 MEV 机器，以保护比特币免遭 “灰尘攻击”。 “Sophon” 采用抢先策略，快速部署带有相同名称的代币，将供应量设置为 1，并通过支付高额 gas 费用确保优先部署。这有效地阻止了其他人部署同名代币。Sophon 的出现导致 BRC-20 代币数量快速波动，成为比特币 MEV 潜力的一次实验。比特币交易目前主要以简单的比特币转移为主，导致 MEV (矿工可提取价值) 的机会相对有限。然而，随着 Taproot 或 Layer 2 等更复杂解决方案的引入，MEV 的潜力可能会增加。尤其是在所有比特币开采完成后，MEV 可能会成为矿工收入的新来源。目前，矿工并没有经济上的诱因去主动寻找 MEV，但我们可以在不久的将来看到类似 Flashbots 这样的生态项目出现在比特币 Layer 2 上。这些创新和转型将塑造比特币生态系统的未来，使其更加易用、可扩展和适用。这不仅仅是一个初步的想象，更是一个充满希望的前景。未来的实际发展将受益于持续的科技进步、社区内的协作合作以及市场对创新的持续需求投资组合概览 ABCDE Capital（BTC生态）投资组合来源：金色财经

金色财经2023-12-29

加密趋势已来火币HTX活期产品成为一种稳健的投资标的新选择

公众公示储备金资产审计结果。目前已升级默克尔树＋零知识证明的双重储备金审计证明，资产透明，随时可查。从2023年1月起，火币HTX的默克尔树储备金证明开始常态化。该储备金数据实行月更，将于每月1日进行快照，一般在每月第一周完成默克尔树数据更新。用户可直接通过火币HTX官方平台的资产审计页面查看BTC、ETH（含BETH）、TRX、USDT、HT的储备金情况，包括：资产储备金率、火币钱包资产、火币用户资产等数据。不仅如此，火币HTX拥有一流的资产流动性，随时满足用户的交易和资产管理需求。火币HTX已经陪伴用户十个春秋，下一个十年，火币HTX将继续打造涵盖现货、衍生品、赚币、资管等在内的一站式加密资产交易服务平台，成为值得全球用户信赖的Web3.0金融自由港。值此比特币白皮书问世15周年之际，相信在下一轮加密趋势下，在所有加密从业者的努力下，火币HTX让全世界八十亿人实现金融自由的愿景将成为一个并不遥远的现实。来源：金色财经

金色财经2023-12-28

主要 zkEVM 项目2023 年进展大盘点

友好的内部结构（例如，使用Sparse默克尔树来表示状态）。这种方法的一大缺点是，你需要维护一个永久分叉的以太坊客户端。考虑到以太坊已经在费力维护多个生产级客户端，这是一项非常重要的任务，需要有一个专业的区块链工程师团队。 · Type 3 – 完成Type 2中的所有工作，同时修改EVM，去掉最难证明的部分（例如，一些很少使用的预编译），这可能会增加prover密集型操作的操作码成本。这是将你的prover推向市场的最快方式，但你需要进行上述所有客户端更新，并经历与现有以太坊应用和工具不兼容的情况（例如，使用这些预编译的任何合约都会中断）。 · Type 4 -- 创建专为高效zk证明而设计的自定义VM，并创建运行该VM的自定义客户机。这将大大降低验证成本，但需要构建一个庞大的工具和基础设施生态系统来支持你的自定义VM/客户机。你或许能够提供某种形式的Solidity代码转换，但是开发人员可能必须对他们现有的合约和工具进行实质性的更改才能在你的链上部署。在我看来，大多数Type 4 rollup都不是真正的zkEVM——用“智能合约zk-rollup”来描述可能更准确。用表格的形式可能更容易理解：到2023年底，几乎每个活跃项目都是Type 3或Type 4 rollup，原因很简单：它们的构建速度要快得多（以兼容性和不断增加的维护开销为代价）！有趣的是，几乎所有目前属于Type 3的项目都计划最终成为Type 2或Type 1 rollup，以提高其与以太坊的兼容性，并有可能不再需要开发自己的客户端。在去年的博文中，我主要关注了各zkEVM团队如何设计他们的prover。今年，我想涵盖各项目做法的其他重要方面，包括那些没有被经常讨论的事项（如各zkEVM执行客户端计划）。例如，许多人认为L2是“排序器”（sequencer）和prover，而标准的zkEVM设计实际上看起来更像是这样！还有其他的排序器设计（我们将在后面讨论），但大多数zkEVM目前都计划运行一个单独的区块链作为L2排序器，具有自己的执行客户端（接收和执行交易）和共识客户端（就所有L2节点的交易顺序达成共识）。重要的是，修改标准以太坊客户端来创建你自己的自定义链是有成本的。每次的以太坊客户端更改（特别是每次硬分叉）都将是所有zKEVM团队的治理决策项。自定义的部分越多，进行上游变更就越困难。随着时间的推移，很容易产生zkEVM异步——在某个点上与以太坊匹配的zkEVM将迅速失去同步。 1、zkEVM项目状态那么，我们去年探讨的那些项目怎么样了？（1）Polygon zkEVM（以及Polygon CDK链） Polygon zkEVM于2023年3月在主网上线，迄今已处理了近1000万笔交易。它目前属于Type 3类型，目标是在2024年的某个时候成为Type 2。当然，作为Type 2/3，Polygon zkEVM需要有属于自己的自定义客户端实现。Polygon选择从头开始构建自己的客户端（zkevm-node）以获取兼容性，但这个新客户端发生过停机事故，并且缺少许多标准以太坊客户端所具有的功能。为了弥补这一点，Polygon与gateway.fm合作修改Erigon（以前的turbo-geth）以支持Type 2/3 prover所需的更改。这将为Polygon zkEVM提供一个更稳定的基础层和更优化的性能，尽管保持与上游Erigon的兼容性仍然是一个持续挑战。许多团队也宣布将使用Polygon链开发工具包（CDK）构建zkEVM，包括Astar、OKX和Palm Network。Polygon CDK的愿景是支持开发人员按照自己的需求，通过结合使用不同的客户端、prover和数据可用性解决方案来构建自己的自定义链（即构建自己的zkEVM工具包）。如今，CDK支持一个客户端实现（zkevm-node）和一个prover（Polygon zkEVM）。未来，Polygon团队计划向CDK添加更多的客户端实现（例如Type-2-Erigon）和prover（例如Polygon Zero）。这意味着你今天就可以部署你自己版本的Polygon zkEVM！但是，任何使用zkevm-node进行部署的团队将来都可能需要迁移到其他客户端，所以可能希望在准备好后再迁移。我们还应该注意到，Polygon正计划将Polygon PoS（世界上最大、最成功的区块链之一）升级为一个具有链下数据的zkEVM，但具体升级时间表还未确定。（2）Scroll 2023年Scroll上线了两个测试网和一个主网（10月）——这是大型建设之年！Scroll目前是一个Type 3 zkEVM，之前他们曾表示打算在未来转为Type 1/2，具体时间尚不明确。他们有一个与以太坊的差异列表，表里包含了一些未实现的预编译和一些微小的状态修改。Scroll的客户端是Geth v1.10.13的一个分叉，目前在单排序器模式下运行。值得注意的是，Scroll的执行客户端的某些部分已经落后于上游以太坊两年（尽管他们已经选择了上海执行客户端的EIPs来减少应用层偏差）。这不会对链造成任何直接的破坏，但却表明了许多项目将面临治理挑战，需要确定与上游以太坊长期保持多近的距离，以及需要多少工程努力才能不断缩小这一差距。（3）Immutable zkEVM 7月份以来，Immutable zkEVM已经有了一个公共测试网，并计划在1月上线主网。Immutable zkEVM使用标准go-ethereum客户端版本，该版本已针对我们的核心领域（游戏）进行了定制。有趣的是，Immutable zkEVM是目前本文探讨的唯一一个特定域（domain specific）zkEVM，尽管L2能够根据特定领域的要求进行定制同时保持以太坊的安全性是它们的一个主要吸引力。例如，Immutable zkEVM满足于使用validium数据可用性来降低成本，并选择了单块最终性PoSBFT设计来提供近乎即时的确认，这些决策可能并不适合通用链。此外，如果大量的游戏和游戏用户涌向这条链，可能会产生网络效应——我们预计未来会出现更多的特定域L2。然而，该链的发布不会提供prover支持。这是因为Immutable zkEVM计划在Type 1 Polygon Zero证明程序可用且具成本效益时再采用。Immutable发布Type 3的唯一方法是对客户端进行实质性更改，考虑到客户端偏离以太坊的影响，我们不愿意这样做。如今，Polygon Zero由Plonky-2提供支持，Plonky-3正在积极开发中，预计在2024年中后期达到生产级，届时性能将提高约一个数量级。这将为Polygon提供两个独立的prover（Polygon Zero和Polygon zkEVM），开发人员将能够在他们基于CDK的链中选择使用哪个prover。（4）Linea Linea在8月份发布了他们的主网，并采用了与Polygon/Scroll类似的方式：从Type 3 rollup开始，逐渐转为Type 1或Type 2型。Linea目前与以太坊London只有若干不同之处，如表中所示。 Linea正在使用他们自己更新的Geth版本，他们将其命名为“zkGeth”。值得注意的是，这个客户端的源代码不是开源的，prover也不是开源的——用户无法验证它们是否按预期运行。他们计划将所有这些组件开源，作为他们文档完备的去中心化路线图的一部分。Linea的文档表明，他们计划从“zkGeth”转为linea-besu，这是对Consensys开发的Besu客户端的更新版本。从中期来看，Linea团队计划合并linea-besu和常规besu，并依靠Besu的插件系统来进行必要的状态修改，以成为一个Type 2 zkEVM。（5）Taiko Taiko正在打磨他们的第五个测试网，计划明年上线主网。Taiko正在开发他们自己的基于PSE实现的zk prover（与Scroll类似）。有趣的是，Taiko是本文中唯一一个目前不考虑将单个排序器逐步去中心化为一个L2区块链这种设计模式的团队。Taiko的设计基于Justin Drake所描述的Based Rollup概念——而不是拥有一个经许可的validator（验证者/器）集，任何人都可以向以太坊L1提交交易包和证明。这种实现意味着rollup将排序完全委托给了以太坊L1，允许它自动继承以太坊L1的活跃度和去中心化特性。然而，它存在一个重要的缺点：L2排序器不会提供“快速最终性”确认，也就是说用户等待交易确认的时间更长。Justin Drake提出了“Based preconfirmations（预确认）”机制，以提供延迟仅为100ms的概率确认，但是还没有接近生产水平，并且引入一个单独的“preconf（预确认）承诺”和“preconf tips”系统可能会对现有的以太坊工具产生影响。这是一个活跃的研究领域！ Taiko从一开始就表示他们计划成为Type 1 zkEVM。他们认为，其他zkEVM带来的兼容性差异将比更高昂的证明生成成本还要糟，无论如何，随着技术的进步，成本终将会下降。Taiko的客户端实现很有趣——核心的“执行客户端”是经过修改的Geth v1.13 (taiko-geth)。然而，他们也在维护自己的“共识客户端”(taiko-client)，它处理与L1的通信并监控based排序过程。（6）zkSync Era zkSync Era于2023年3月发布，到目前为止可谓是成功的，即将进行空投的传言将其TVL推高至5亿美元以上。zkSync是Type 4 zkEVM，他们正在证明自己的自定义VM (eraVM)，而不是试图直接修改EVM。他们的目标是与以太坊进行“语言级兼容”，并提供了一个从Solidity代码到他们的自定义VM的直接编译器。他们对许多关键EVM操作码的实现进行了实质性的更改，对编译过程也进行了一些更改，所以开发人员常常需要修改他们的合约或部署脚本才能在zkSync Era上进行部署。 zkSync Era有自己的自定义客户端，允许他们实现非EVM功能，如原生帐户抽象。2023年7月，他们将prover升级为“Boojum”，这是一个STARK证明系统，然后用SNARK包装进行链上验证，类似于Polygon zkEVM。zkSync Era需要完全链上数据，但他们计划在未来引入“zkPorter”，这将允许用户在不同价位的不同数据可用性模式之间进行选择，与StarkWare提出的Volition模型类似。（7）StarkNet StarkNet是以太坊生态系统中最雄心勃勃的项目之一：他们正在从头开始构建一个Type 4 rollup和生态系统，其中包括一个新的VM (CairoVM)、一个新的编程语言(Cairo)、一个新的prover (Stone)和新的客户端（Pathfinder、Papyrus、Juno）。StarkNet在2021年和2022年逐步开放，现在拥有超1.5亿美元的TVL，月处理交易量超1000万笔。从头开始构建新生态系统是极具挑战性的，但也为EVM一直在努力的领域（例如原生账户抽象）提供了根本性创新的机会，并大幅提高了性能。该工具链的大部分已经通过基于StarkEx的项目（如Immutable X、dydx v3和Sorare）完成了广泛测试，这些项目自2020年以来一直在运行，并已被广泛采用。最初，StarkNet生态系统通过我去年提到的Warp Solidity→Cairo转译器等项目探索了语言级别的兼容性。然而，Warp现在已经过时了，而StarkNet生态系统已经决定完全致力于新的CAIRO工具集，而不再支持任何类型的Solidity向后兼容性。现在，他们面临着与Solana或Sui等非EVM生态系统相同的挑战——你能让大量开发人员采用你的新工具吗？还是普遍存在EVM会胜出？ Kakarot团队正在做的工作是唯一的一个例外，他们正在使用CAIRO语言开发一个Type 2.5 EVM，将作为运行在StarkNet上的一组合约。通过Kakarot，用户将能够部署在StarkNet上拥有代码/状态的EVM合约并与之交互，允许用户从StarkNet的性能中受益，同时保留EVM兼容性。由于底层执行环境仍将是StarkNet，这将牺牲以太坊工具的兼容性——但对于某些项目来说，这可能是一个可以接受的权衡。Kakarot还没有达到生产级别，这种分层方法的性能和工具兼容性的影响还不清楚，但这是一个令人兴奋的尝试，可以弥合各种zkEVM类型之间的差距，也表明我们在探索设计空间方面行动很早。（8）Optimism 由于显而易见的原因，Optimism通常被认为是一个专注于optimistic rollup的团队。然而，他们一再表示计划支持zk零知识证明作为未来的一种选择，并且已经与几个积极贡献的团队进行了热烈讨论。像zeth这样令人兴奋的zk生态项目现在提供Optimism区块支持。然而，我们还没有看到任何正式的时间表或设计——也许在明年的zkEVM回顾中会有令人兴奋的变化！正如你所见，各个kEVM团队之间的做法有很大的差异。即使是同一种类型的rollup也经常采用与其prover、客户端和排序机制截然不同的设计。还有另一种非常重要的方法来比较这些新的zkEVM——它们的实际配置！一般来说，分析各链的客户端和prover的体系结构要更加有趣，因为涉及到根本的设计决策，而不是可以轻松更改的应用级配置。然而，如果你是一个应用程序开发人员，具体配置无疑是很重要的，所以一定要确保你研究了每个zkEVM的区块时间、区块gas限制、证明发布频率、排序器共识机制以及任何可能影响应用程序用户体验的因素！综上所述：2023年，各种各样的团队进行了大量的开发工作。所以，如果一切正在进展中，我们是否只需要静静等待？我们还需要解决什么问题，才能看到zkEVM获得实质性的关注度？ 2、zkEVM开发中还有哪些悬而未决的问题？首先，客户端和prover之间缺少标准化接口。目前，每个prover仅与最初构建它们时所用的客户端兼容。你无法在任何其他Type 2/3客户端上使用Polygon zkEVM的prover。理想情况下，任何新的prover或客户端都应该与尽可能多的现有prover/客户端兼容。鼓励各种zkEVM团队遵循单一接口的EIP是未来发展的关键一步。可以理解的是，大多数团队目前都在优先改进自己的部署，而不是寻求与他人的兼容性。目前这种做法可能是可以接受的，但最终我们尤其希望L2排序的zkEVM可以使用多客户端/prover设置，以减少重大bug风险。此外，标准化“经典”type 2功能的实现（例如Sparse默克尔树、Poseidon哈希函数而非keccak）可能有助于多个prover使用相同或相似的客户端。减少“geth”类客户端的数量将是该生态系统的巨大胜利！一项名为“RollCall”的标准化倡议已被提出，同时还提出了一系列Rollup优化建议（RIPs），虽然目前尚不清楚这一倡议的关注度有多高。其次，这些zkEVM几乎全都是单一排序器，是对这些rollup的去中心化和安全性的挑战。尤其要注意，prover的行为只是为了确保L1-L2桥接是安全的。任何依赖于L2预确认的外部系统(如CEX)都将大量资金置于风险之中，因为它们完全依赖于单一排序器——对于今天的许多L2来说，极具破坏性的黑客攻击只需要盗用一个排序器密钥就可实现。然而，一旦你将排序器去中心化，就会出现不同的挑战（正如你在上述Taiko内容中所见！）。你是否需要向L1提供一个zk证明，证明已经达成了L2共识？活跃度问题呢？MEV呢？大多数单一排序器rollup出于品牌/声誉/链信任的原因目前都没有利用MEV，但这种情况可能会在未来有所改变。第三，没有衡量zkEVM性能和成本的标准框架。本文的大部分内容都在比较各种zkEVM设计的潜在性能影响，但是目前很少有zkEVM团队发布任何真正的性能规范或测试。“zkEVM成本”由以下几部分构成： · 生成证明的云计算成本（受电路效率影响） · 验证证明的L1成本 · 数据可用性成本 · 从一层向另一层发送信息的成本我应该能够为这些领域创建标准化测试，并将结果制成表格，以帮助建设者做出更明智的决策——目前这是不可能的。细微差别在这里：在某些类型的交易中，一些prover实现将比其他prover更佳，部分成本将取决于使用情况，因为能够在交易包中分摊交易成本。这些成本应该如何呈现给用户也是一个很大的不确定性（例如，Immutable zkEVM计划在大多数情况下为用户支付发布成本，而Scroll则有一个复杂的L1 + L2收费设置，以确保每笔交易都是盈利的）。此外，许多zkEVM可能会遇到与状态增长相关的性能问题——扩展以太坊区块空间不是免费的！所有这些都需要比现在更高的可衡量性/可比性。第四，对于大多数智能合约rollup而言，退出机制仍然没有被很好地理解和定义。自我托管在特定应用rollup（如Immutable X）上被很好地定义——你存放到该L1桥中的任何资产都应该是可检索的，即使排序器完全脱机或完全是恶意的。这通常被称为“逃生舱口”。但这在智能合约rollup的情况下意味着什么呢？如果你的ETH质押在一个合约中，无论如何都不应可用呢？这一切都是关于抗审查性吗（我们需要保证强制交易的能力吗）？对于用于不同目的（例如游戏资产与DeFi）的zkEVM来说，什么程度的数据可用性是可接受的？我们需要一致的框架向用户传达实际的故障情况——L2 Beat在这方面开了个好头！第五，zkEVM与以太坊L1之间的关系尚不明晰。在撰写本文期间，我再一次被V神发布的一篇反思“enshrined zkEVM”的博文所吸引。主要内容是以太坊客户端层可以“enshrined” zk prove实现，可用于验证其他来源（例如L2）提交的EVM区块的执行情况。这就避免了让所有L2 zkEVM都必须保持他们的zkEVM prover是最新的（重大胜利！）——他们可以依靠其他团队的工作成果，包括核心以太坊客户端团队，一个完全SNARK的以太坊已成为现实。那么，我是否应该将“enshrined zkEVM”的提议解读为偏离以太坊以L2为中心的扩展路线图，将L2捕获的价值带回？不完全是这样。L2仍然需要自己的排序器来提供快速确认（在游戏等领域至关重要），而V神提出的设计只支持具有完全链上数据的zkEVM。出于变现等原因，大多数L2几乎都希望保持独立性，这对以太坊生态系统来说是一个重要的权衡。L2对于以太坊区块空间的扩展至关重要，但他们的动机（和BD团队）可能并不总是与以太坊对齐。最后，多个zkEVM将继续分散用户和流动性，致使用户体验很糟。如今，每多一个以太坊L2将继续分散状态和流动性——如果你在Arbitrum上有2枚ETH，那么在任何其他L2上访问ETH都是有难度的。在我看来，这是迄今为止对单体链的最佳论证，在单体链中，可组合性得到了极大改善，用户不必在多个链之间进行平衡。随着当前“L2工具包”（例如Polygon CDK、Arbitrum Orbit、OP Stack）流行开来，启动链从未如此轻松，但代价是更大程度的碎片化问题。为了使这种多L2模型取得长期成功，在大多数情况下，我们需要将单个链和平衡从用户中抽象出来。这是有效性证明优于欺诈证明更有力的论据之一——快速链间桥接的即时性证明验证。然而，即使有了强大的桥接/互操作性框架，仍然有大量的用户体验问题需要解决。在Immutable，我们的计划是通过钱包层的Immutable Passport和垂直整合和来解决这个问题。 3、结论对于zkEVM来说，2023年既是开发进展的重要一年，也是准备实际采用的一年。2024年将是Type 1和Type 2 zkEVM真正准备好投入生产使用的第一年，但实际上我们最早也要到第三/四季度才能使用——想要实现这一目标，我们还需要解决很多性能问题！我想清楚地表明，zkEVM在2024年要解决的主要问题不是技术问题（虽然我们显然还有一些技术问题需要解决），而是价值问题——我们能在下一代L2上为用户创建令人兴奋的应用程序吗？我们需要出色的协议开发人员和出色的应用程序开发人员！来源：金色财经

金色财经2023-12-25

多Rollup世界需要哪些前沿的基础设施？

tia验证者签名的Layer 2数据的默克尔根，证明数据在Celestia上是可用的。这一功能目前已上线测试网。 --Avail用optimistic的方法来验证数据可用性证明。一旦此证明被发布到以太坊上的桥接合约，就会开始一段等待期，在此期间，除非受到质疑，否则就会认为该数据可用性证明是有效的。 --Succinct正在与Avail和Celestia合作开发基于zk-SNARK的数据证明桥接，通过验证zk证明，使证明过程更安全、更便宜。 --对于EigenDA，分散器将任务拆分并发布到EigenDA节点，然后从节点处聚合签名并将数据传递到以太坊。最终结算：最终确认的状态信任假设1：第一个有效的Rollup区块在主链上发布后，Rollup全节点（可以在不依赖其他证明的情况下完全计算状态的节点）可以在其高度上对其进行最终结算，因为Rollup全节点拥有必要的数据和计算资源来快速验证该区块的有效性。然而，对于轻客户端等其他第三方而言，情况并非如此。它们要依赖有效性证明、欺诈证明或争议解决协议来无信任地验证状态，而无需独立运行完整的链副本。安全问题1：对于ZK Rollups，Layer 1验证零知识证明并且仅接受正确的状态根。困难主要在于零知识证明的成本和生成过程。另一方面，Optimistic Rollups依赖于一个前提，即至少有一个诚实方会迅速提交欺诈证明来质疑任意恶意交易。然而，当前大多数欺诈证明系统还不是无许可的，而且仅有少数验证者会提交欺诈证明。解决方案 1：由Arbitrum的BOLD协议提供的无许可欺诈证明。目前欺诈证明受许可的主要原因是防范延迟攻击： -在挑战期间，除了提议者之外的任何质押者都可以发起挑战。然后，提议者需要向每个挑战者逐一进行辩护。在每轮挑战结束时，失败方的质押将被罚没。 -在延迟攻击中，恶意方（或一组恶意方）可以通过发起挑战并故意输掉争议和质押，阻止或推迟将结果确认在Layer 1链上 -为解决该问题，BOLD挑战协议确保世界上的单个诚实方可以战胜任意数量的恶意索赔，从而保证了Optimistic Rollups的结算确认时间不会超过某个上限值。 WitnessChain 可以作为新的Optimistic Rollups的监测方，以确保至少有一个诚实方会对无效状态发起挑战： -诸如Arbitrum和Optimism之类的成熟Rollups有足够的内在激励，促使第三方提供者（如浏览器、Infura类服务及其基金会）监控链状态，并在必要时提交欺诈证明。然而，新的Rollups或应用链可能不具备这种级别的安全性。 -Witness Chain采用了一种独特的激励机制，即“勤勉证明” (Proof ofDiligence)，确保监测方（验证者）始终有动力监控和验证交易，从而保证提交到主链的状态是正确的。这种机制保证每个验证者都会尽职尽责，因为验证者获得的奖励对于每个节点而言都是具体且独立的。换句话说，如果一个验证者发现了赏金，它就不能与其他验证者分享这笔奖励，从而确保了每个节点都进行独立的验证。此外，Witness Chain允许Rollups指定定制要求（如验证者的数量及其地理分布，地理分布由其独立服务支持的“位置证明”提供），因此多了几分灵活性，确保了安全性和效率之间的平衡。 * Watchtower网络也正成为Rollup堆栈中的一个新层，为其他相关应用程序（如Rollup安全性本身、互操作协议、通知服务和keeper网络等）的执行提供全方位的安全性。未来将发布更多细节。信任假设2：智能合约 Rollups 的整个结算过程都是用 Layer 1的智能合约编写的。假设数据可用性层上的智能合约逻辑准确、无漏洞，且没有恶意升级。安全问题2：智能合约 Rollups 的桥接和升级受多签钱包控制。桥接可通过恶意升级恣意窃取用户资金。解决方案2：眼下最普遍的思路是添加时间延迟，如果用户不同意计划的升级，可以退出。然而，这种解决方案要求用户不断监控其所有代币所在的链，以防他们需要退出。 Altlayer 的信标层 (Beacon Layer) 可以作为所有 Rollup 的社交层，为其提供升级服务。无论以太坊上的桥接合约是否升级，与信标层Rollup 验证器一起运行Rollup的排序器都可以以社交方式分叉 Rollup。长期来看：Enshrined Rollup多年来一直是以太坊路线图的最终目标。除了在 Layer 1 上enshrine入桥接/欺诈证明验证器外，也enshrine入了结算合约。 -以太坊PSE正朝着这个方向努力。至于主权Rollup，主要区别在于链状态由Rollup全节点结算，而不是Layer 1中的智能合约。更详细的比较可以参考https://www.cryptofrens.info/p/settlement-layers-ethereum-rollups 需要注意的是，安全性提高不代表性能提高。通常情况下，安全措施的增加需要权衡可扩展性。因此，平衡这两者之间的关系至关重要。简而言之，Rollup提供了灵活性，可以根据个人偏好选择不同级别的安全假设。这种适应性是模块化世界的一个显著特点，可以为特定需求提供量身定制的方案，同时保持系统的完整性。平衡可定制性和互操作性在模块化世界中有一句广为人知的格言：“模块化，而非最大化。”(“Modularism, not maximalism.”) 如果Rollup不能安全高效地进行互操作，那么模块化就不是最大化，而是碎片化。有鉴于此，必须解决不同Rollup之间的互操作性。首先让我们回顾一下，单体链 (monolithic chain) 是如何实现互操作性的。简言之就是通过验证其他链的共识或状态来实现跨链操作。目前市场上出现了各种不同的方法，区别在于谁负责验证（官方实体、多重签名机制、去中心化网络等），以及如何确保验证的正确性（通过外部方、经济担保、Optimistic机制、零知识证明等）。如果想深入了解这个话题，可以查看我最喜欢的桥接文章：关于互操作性的思考 (Thoughts on Interoperability)。随着模块化的兴起，互操作性问题变得更加复杂：碎片化问题： Rollup激增预计将显著超过Layer 1的数量，这是因为在Layer 2上部署要比在Layer 1上容易得多。这会导致网络高度碎片化吗？尽管单体区块链提供了一致的共识和状态以便进行简单的验证，但如果模块化区块链有三个（甚至可能四个）不同组件（数据可用性、执行、结算和排序），验证过程会是怎样的呢？数据可用性和结算层成为主要的数据源。由于Rollup本身提供了执行证明，执行验证已经是可用的了。排序发生在发布到数据可用性层之前。可扩展问题：随着新的Rollup引入，一个问题浮出水面：我们能否及时提供桥接服务容纳新的Rollup？即使构建Rollup无需许可，你可能还需要花费10周的时间说服其他人添加一个Rollup。当前的桥接服务主要面向主流的Rollup和代币。未来可能有大量Rollup涌入，人们担心这些服务是否能够进行有效评估并推出相应的解决方案支持这些新的Rollup，同时不会影响安全性和功能性。用户体验问题： Optimistic Rollup 的最终结算需要七天时间，这比其他 Layer 1 要长得多。目前面临的挑战在于如何解决Optimistic Rollup 官方桥接的七天等待时间。零知识证明的提交也存在时间延迟，因为 Rollup 通常会等待积累大批交易后再提交证明，以节省验证成本。像StarkEx这样的热门 Rollup 通常每隔几个小时才会向 Layer 1 发布一次证明。为节省成本，提交给数据可用性/结算层的Rollup交易数据会有时间延迟（如上所述，Optimistic Rollup需要1-3 分钟，而zk Rollup则需几个小时）。对于需要更快、更安全的最终结果的用户，这一点需要抽象出来。好消息是，针对这些挑战已经出现了一些新的解决方案：碎片化问题：尽管生态中的Rollup层出不穷，但值得注意的是，目前大多数智能合约Rollup共享一个通用的结算层，即以太坊。这些Rollup之间的主要区别在于其执行层和排序层。为了实现互操作性，这些Rollup只需要相互验证共享结算层的最终状态。然而，对于主权Rollup，情况则会稍微复杂一些。由于结算层不同，主权Rollup要实现互操作性有一定的挑战。解决这个问题的一种方法是建立点对点（P2P）结算机制，每条链直接嵌入另一条链的轻客户端，促进相互验证。另一种方法是，这些主权 Rollup 可以首先桥接到一个中心化结算中心，然后作为连接其他链的中转站。这种以中心为核心的方法简化了流程，并确保了不同 Rollup 之间的互联更为紧密。（类似于 Cosmos 互操作的状态）除了以太坊之外，其他潜在的结算中心还包括 Arbitrum、zkSync和StarkNet，为基于它们构建的Layer 3充当结算中心。Polygon2.0的互操作层也为构建在上面的zk Rollup充当中心枢纽。总之，尽管Rollup数量及其变体正不断增加，但结算中心的数量仍然有限。这有效地简化了拓扑结构，将碎片化问题缩小到了几个关键中心。尽管Rollup的数量将比替代的Layer 1更多，但由于Rollup通常处于相同的信任/安全范围内，因此Rollup之间的交互比Layer 1之间的交互更简单。不同结算中心之间的互操作性可参考前面提到的目前单体链之间的互操作方式。 * 此外，为了消除用户端的碎片化问题，包括ZKSync在内的某些Layer 2已经集成了本地账户抽象，以便实现无缝的跨Rollup体验。可扩展问题 Hyperlane（为模块化链提供模块化安全性）和 Catalyst（无需许可的跨链流动性）应运而生，以解决受许可的互操作性问题。 Hyperlane的本质是创建一个标准化的安全层，可以应用于各种链，使这些链天然具有互操作性。 Catalyst旨在为模块化链提供无需许可的流动性。Catalyst充当桥梁，让所有新链都可与以太坊和Cosmos等主要中心无缝连接流动性并进行交换。 Rollup SDK/RAAS提供商在其生态内提供原生桥接服务目前，新的 Rollup 大多是通过现有的Rollup SDK或RAAS服务启动的，因此它们本质上是可以与使用相同服务的其他Rollup互操作的。例如，对于使用OPStack构建的基础设施来说，基础层就是一个共享的桥接标准，允许资产在共享OP Stack代码库的所有内容之间无缝移动。对于通过Altlayer启动的Rollup，它们都被封装到信标层，信标层则充当结算中心，并确保安全的互操作性。而通过SovereignLabs或 zksync 推出的Rollup则依靠证明聚合，直接与彼此进行互操作（稍后将进行更详细的解释）。用户体验问题：在深入讨论这一部分之前，让我们首先认识一下不同级别的承诺及其时间延迟：一些参与方对 Layer 2 的第一阶段预承诺比较满意，例如像币安这样的交易所只需等待一定数量的 Layer 2 区块，就可以将交易视为已确认，而无需等待批处理提交到 Layer 1 。 Hop协议等桥接提供商会在发送链上获取尽可能多的区块，并基于Layer 1共识（第二阶段）来确定终结。对于信任最小化的桥接和使用官方桥接从Layer 2提取资金到Layer 1的用户而言，这段时间或许就太长了（数小时到7天不等）。缩短第二阶段或第三阶段的收益是显而易见的，可为用户提供更安全、更快速的体验，并在更短时间内提供更强有力的保证。此外，实现信任最小化的桥接一直是令人向往的目标，特别是考虑到频繁发生的桥接安全事件。缩短最终结算时间（Optimistic Rollup为7天，zk Rollup为数小时），即缩短第三阶段 HybridRollup（欺诈证明 + 零知识）：这种方法结合了零知识证明和Optimistic Rollup 的优势。虽然生成和验证证明可能会占用大量资源，但只有在状态转换受到挑战时才会执行。与为每批交易发布零知识证明不同，只在提议的状态受到挑战时才计算并发布证明，类似于Optimistic Rollup。这就缩短了挑战期，因为欺诈证明可以在一步内生成，并且在大多数情况下节省了零知识证明的成本。 -值得注意的是，Eclipse的SVM Rollups和LayerN 利用isc0来生成零知识欺诈证明。OP Stack 已经支持Risc0和Mina进行零知识欺诈证明的开发。此外，Fuel最近也推出了一种支持多个证明者的类似混合方法。在将数据发布到数据可用性层之后，对执行的正确性进行一些额外的验证，以提高置信度——这是高要求，与全节点相同。 -当排序器将交易批量发送到Optimistic Rollup的数据可用性层时，它确保了x-rollup交易的规范化排序和数据可用性。因此，唯一需要确认的是执行:S1 == STF(S0, B1)。当然，你可以只运行一个全节点（这是高要求）来验证交易，但我们真正想要的是减少轻客户端的延迟。像 SuccinctLabs和 RiscZero这样的证明者网络可以通过提供简洁的状态证明来确认执行后的状态。这为dApp和用户提供了可靠的确认。 -Altlayer在Rollup和Layer 1之间有一个信标层。信标层的排序器负责排序、执行和生成有效性证明（POV）。有效性证明允许验证者在不访问整个状态的情况下，在稍后验证Rollup的状态转换。通过去中心化验证器定期进行检查，我们实现了高度稳健的交易终结。不需要等待7天时间，因为验证器已经完成了必要的检查，从而更快、更安全地传递跨链消息。 -EigenSettle通过经济机制保证验证。选择加入的EigenLayer节点通过计算来确保状态的有效性，并用抵押支持其承诺。只要金额低于这些运营者发布的质押金额，都可以被视为安全结算，并实现有经济支持的互操作性。使用ZK Rollup的即时验证： -Sovereign Labs和Polygon 2.0采用了一种创新的方法，绕过结算层来实现快速终结。我们可以立即通过点对点网络传播生成的零知识证明，并基于传播的零知识证明执行跨链操作，而无需等待向以太坊提交证明。随后，我们可以利用递归将它们合并为批量证明，并在经济上可行时将其提交到Layer 1。 --尽管如此，我们仍然需要相信零知识证明的正确聚合。Polygon 2.0的聚合器可以以去中心化的方式运行，让来自共享验证器池的Polygon验证器参与其中，从而提高网络的有效性和抗审查性。不过，由于从多个链中聚合零知识证明显然比在单个链上等待足够的零知识证明更快，因此这种方法也将缩短终结时间。 -Zksync的超块链利用分层方法来聚合零知识证明，从而实现更短的终结时间。与在Layer 1上结算不同，超块链可在Layer 2上结算其证明（成为Layer 3）。这种方法有助于消息的快速传递，因为Layer 2中经济高效的环境可实现快速且经济可行的验证。 --为了进一步提升可扩展性，我们可以用运行Layer 3和消息传递所需的最小程序取代 Layer 2结算。通过可实现聚合的专门证明，这一概念已得到证实。解决向数据可用性层发布数据的时间延迟（一些方法也可用于缩短结算周期），即缩短第二阶段共享排序层：如果Rollup共享一个排序层（例如，通过共享的排序器服务或使用相同的一套排序层），Rollup可以从排序器获得软确认。结合经济机制，这种方案可以确保最终状态的完整性。可能的组合包括： -Espresso提出的无状态共享排序器+构建者通过质押做出执行承诺。这种方法更适用于具有PBS结构的Rollup，前提是区块构建者已经有部分区块的必要权限。由于构建者是有状态的，并且充当共享排序器的基础执行角色，它自然会做出额外的承诺。 -UmbraResearch提出的共享有效性排序：有状态的共享排序器+欺诈证明共同确保良好行为。排序器接受跨链请求。为防止排序器的不诚实行为，采用了一种共享的欺诈证明机制，对原始Rollup欺诈证明机制进行了轻微改动。在挑战期间，挑战者还将验证原子操作是否得以正确执行。这可能需要检查不同Rollup上桥接合约的根或检查排序器提供的默克尔证明。不诚实的排序器将受到处罚。第三方干预：Hop、Connext和Across等外部实体可以介入以减轻风险。这些第三方验证消息并为用户的跨链金融活动提供资金支持，有效缩短等待时间。例如，Axelar和Squid的特殊功能Boost（GMP Express）可将低于20000美元的跨链交易时间缩短至5-30秒。用于桥接的Intent Infrastructure公链作为第三方干预的特定形式：这种经改进的基础设施可以吸纳更多第三方介入，解决用户的跨域意图。 -通过意图为中心 (intent-focused) 的架构（通过引入像做市商和构建者这样的复杂参与者，消除用户的摩擦和复杂性），用户表达其预期的目标或结果，而无需详细说明实现此类目标或结果所需的精确交易。风险承受能力高的个人可以介入，拿出必要的资金，并收取更高费用。 -这种方式更安全，因为只有在结果有效时，才会释放用户资金。由于更多参与方（求解器 (solver)）无需许可地参与到求解过程中，相互竞争为用户提供更好的结果，因此这种方式速度更快、更灵活。 -UniswapX、Flashbots的SUAVE和Essential都在朝着这个方向努力。更多关于意图，详见：https://www.odaily.news/post/5191537 -这个解决方案的挑战在于结算预言机。以UniswapX为例，为了促进跨链交易，我们需要结算预言机来确定何时将资金释放给求解器。如果结算预言机选择使用原生桥接（速度慢），或者使用第三方桥接（会引发信任问题），甚至是轻客户端桥接（尚未成熟），我们就会发现我们还是陷入了之前的循环中。因此，UniswapX也提供了类似于Optimistic桥接的“快速跨链兑换”功能。 -同时，意图解析的有效性取决于求解器之间的竞争。由于求解器需要跨链重新平衡不同链上的库存，这可能会导致求解器中心化的问题，从而限制了意图的全部潜力。总结一下，用户体验问题的解决方案有三种：利用零知识技术的魔力：这种解决方案的主要挑战在于零知识技术的性能，包括生成零知识证明所需的时间和相关成本。此外，在处理高度可定制的模块化区块链时，我们要考虑这样一个问题：我们是否拥有一个能够适应各种差异的零知识证明系统？使用经济惩罚方案：这种方法的主要缺点是去中心化方法固有的时间延迟（例如，在EigenSettle的情况下，我们必须等到上限达到为止）。此外，中心化方法只能提供有限的承诺（如共享排序），依赖构建者/排序者作出承诺，这可能会受到限制且缺乏可扩展性。信任第三方：虽然信任第三方可能会带来额外的风险，因为用户必须信任桥接，但支持意图的跨域交换是一种更加“去中心化”的第三方桥接形式。然而，这种方法仍然需要面对预言机延迟、信任问题和潜在的时间延迟这些问题，因为你必须等待某人接受你的意图。有趣的是，模块化还为互操作性体验带来了新的可能性：通过模块化组件提高速度：通过将组件细分成更小的模块，用户可以从Layer 2获得更快的确认（对普通用户来说可能已经足够安全）用于原子交易的共享排序器：共享排序器的概念可能会实现一种新形式的原子交易，比如闪电贷 (flash loan)。更多详情请见：https://twitter.com/sanjaypshah/status/1686759738996912128 模块化互操作解决方案正迅速发展，目前所有方案都各有利弊。也许最终的解决方案离我们还有一段距离，但令人欣慰的是，我们看到这么多人都在为创建一个更安全、更互联的模块化世界而努力，以应对Rollup的爆炸式发展。成本分析与使用智能合约相比，导致现有Rollup数量有限的一个原因是经济因素。通过智能合约的运营则采用了一种更加灵活的成本模型，其中主要费用是gas费，而推出和维护Rollup会产生固定成本和可变成本。这种成本结构表明，Rollup更适用于交易量大或交易费用相对较高的应用，因为这种应用能更有效地分摊涉及的固定成本。因此，旨在降低Rollup相关成本（固定成本和可变成本）的提议至关重要。正如Neel和Yaoqi在以太坊社区会议 (ETHCC) 的演讲中所阐述的那样，深入研究Rollup成本构成可以让我们更清楚地了解情况：运用现金流折现法 (DCF) 分析等财务模型，可以帮助评估为应用推出Rollup的可行性。公式为： DCF（收入 - 费用）> 初始投资作为一个基准，用来确定运营收入是否超过了最初的投资，从而判断一个新的Rollup能否带来经济效益。如果协议能够成功降低运营成本同时增加收入，那么就有助于Rollup的推广。我们一个一个来看：初始开发和部署费用尽管有Opstack和Rollkit等开源SDK可用，但初始设置仍需要大量时间和人力资源进行安装和调试。比如将虚拟机集成到SDK中这样的定制需求则需要更多资源，以确保虚拟机与各SDK提供的接口相一致。类似AltLayer和Caldera这样的RAAS服务可以大幅降低此种复杂性和工作量，体现分工的经济效益。经常性费用/收入收入（++++）用户费 = Layer 1数据发布费 + Layer 2运营者费 + Layer 2拥堵费尽管一些用户费可能会被支出抵消，但仍须审慎审查并努力降低此类成本，因为如果用户费过高，Rollup可能会变得不可持续。（在费用部分探讨）矿工可提取价值 (MEV) MEV主要与来自链上的交易价值有关，可通过提高MEV提取效率或增加跨域MEV来增加MEV。与成熟的搜索器合作，通过提议者/构建者分离 (PBS) 拍卖来促进竞争，或者利用SUAVE的区块构建服务，凡此种种都可以优化MEV的捕获效率。由于共享序列层或SUAVE（共享内存池和共享区块构建）连接多个域，因此可利用上述二者捕获更多跨链MEV。 -根据Akaki最近的研究，对于想要抓住不同链上的套利机会的套利搜索器来说，共享序列器是非常有价值的，因为它可确保在所有链上同时进行的竞赛中获胜。 -作为一个多域订单流聚合层，SUAVE协助构建者/搜索器探索跨域MEV。费用（- - - -） Layer 2运营费排序：要在中心化和去中心化排序方案之间做比较，可能有些棘手。在像效率证明 (Proof of Efficiency) 这样更去中心化解决方案中，竞争可将运营商利润保持在最低水平，并激励尽可能频繁地发布批次，以此降低成本。另一方面，中心化解决方案的参与方通常不多，这可以简化流程，但可能无法像去中心化解决方案那样降低同等成本。执行：在这种情况下，全节点使用虚拟机 (VM)/以太坊虚拟机 (EVM) 执行新用户交易对Rollup状态的更改。 -通过优化的替代虚拟机（如Fuel和Eclipse的Solana虚拟机）可以实现并行执行，从而提高效率。然而，如果采用了与EVM不兼容的技术或解决方案，开发者和最终用户之间可能会产生摩擦，并出现潜在的安全问题。Arbitrum的Stylus同时兼容EVM和WASM（比EVM更高效），值得称赞。证明证明者 (Prover) 市场 -理论上，利用专门的证明者市场，如Risc0、=nil和marlin，而不是创建专有的中心化或去中心化证明者网络，可节省成本，原因如下： -专门的证明者市场可能会吸引更多参与者，进而促进竞争的增加，最终降低价格。 -证明者可以优化硬件使用，当特定应用不需要立即生成证明时，证明者可以得到重新利用，从而降低运营成本，提供更便宜的服务。 -当然，这种做法也存在一些缺点，包括可能捕获的代币效用较少以及依赖外部方的性能。此外，不同zk rollups可能对证明生成过程有不同的硬件要求。这种差异可能对寻求扩大证明操作的证明者来说是一种挑战。 -有关证明者市场和证明者网络的更多信息：https://figmentcapital.medium.com/decentralized-proving-proof-markets-and-zk-infrastructure-f4cce2c58596 Layer 1数据发布在以太坊之外选择一个成本更低的数据可用性层，甚至使用DAC解决方案，可以大幅降低费用，尽管此举可能影响安全性（在安全层中进一步探讨）。对于那些通常具有低价值但高带宽的游戏和社交应用来说，可扩展性可能比安全性更重要。将以太坊作为数据可用性层可以利用protodansharing和dansharding来实现成本效益。此外，由于blob发布费是每个区块设定的，与Rollup对blob的利用无关，因此需要在成本和延迟之间取得平衡：虽然理想情况下，Rollup会发布一个完整的blob，但由于交易到达率较低，完全占用blob空间会导致延迟成本过高。潜在解决方案：小规模Rollup的联合blob发布成本； L1结算费对于Optimistic Rollup而言，结算成本相对较低。在Bedrock之后，Optimism每天只需向以太坊支付大约5美元；对于零知识结算而言，零知识证明验证相对昂贵；零知识证明聚合 -根据底层的证明系统，以太坊上的Rollup可能需要花费从30万到500万gas来验证单个证明。但由于随着交易数量增加，证明的大小增长非常缓慢（甚至根本不增长），因此Rollup可以等待积累大批交易后再提交证明，以此降低每笔交易的成本。 -如前所述，Sovereign Labs、Polygon 2.0的互操作层可聚合来自多个Rollup的证明，然后每个Rollup可以同时验证多个Rollup的状态，从而节省验证成本。Zksync的分层结构和证明聚合进一步降低了验证成本。 -不过，当两个域使用相同的零知识虚拟机或共享的证明方案时（zksync的超块链使用相同的零知识EVM和完全相同的零知识证明电路 (circuit) ）时，这种方法效果最佳；否则，可能会导致性能下降。 --NEBRA Labs为以太坊上的证明验证带来了规模经济效益和可组合性。NEBRA UPA（通用证明聚合器）可以通用的方式聚合异构证明，从而分摊验证成本。UPA可以用来组合来自不同来源的证明，以支持新的用例。总之，节约Rollup成本的主要方法包括：与其他Rollup共同聚合以分摊费用或利用规模经济：值得注意的是，这种聚合对于实现互操作性可能也很重要。如前文所述，在不同的Rollup之间使用一致的层或框架可以简化Rollup之间的互动，确保信息交换不受干扰。这种整合策略加强了Layer 2基础设施的集成和统一。将某些任务委托给外部服务提供商，充分利用分工原则。随着Rollup的数量与日俱增（意味着你可以与更多合作方分摊费用），同时有越来越多Rollup服务提供商提供更精细的服务（提供更广泛的成熟上游服务提供商选择），我们创建Rollup所需的费用有望减少。共享安全如果你希望达到与源链相当的安全水平（无论是经济方面还是去中心化方面），只需部署一个智能合约或智能合约Rollup即可。如果利用源链提供的部分安全性即可提高性能，目前有几种共享安全解决方案可供选择。共享安全解决方案极大地简化了大多数需要初始安全性的大多数协议或模块层的安全引导过程。这对于未来的模块化世界来说意义非凡，因为预计会出现更多基础设施/协议，促进模块化世界的功能，Rollup将出现数据可用性、执行、结算和排序之外的更多模块。如果一个Rollup使用了某个模块层（比如数据可用性）或者安全性不符合以太坊要求的服务，那么模块链的整体安全性可能会受到损害。我们需要共享安全，实现去中心化和可靠的SAAS服务经济。 Eigenlayer、Babylon 和 Cosmos 的 ICS 以及Osmosis的Mesh Security在向其他基础设施实体提供去中心化信任服务方面发挥了关键作用。 Eigenlayer 允许以太坊验证者重新利用他们质押的$ETH保护构建在网络上的其他应用。 Cosmos的ICS允许Cosmos Hub（“提供者链”）向其他区块链（“消费者链”）出借其安全性，并收取费用作为回报。 Osmosis提出的Mesh Security允许代币委托者（而不是验证者）在生态合作方链上重新质押其质押的代币。这就实现了双向或多边安全流动，因为各应用链可以根据其mcap来增强整体安全性。 Babylon允许BTC持有者在BTC网络内质押其BTC，并通过优化比特币脚本语言的使用和使用先进的加密机制，为其他POS链提供安全性。 ICS和Mesh Security都是Cosmos生态中不可或缺的组成部分，旨在促进跨链借用的安全性。这些解决方案主要解决了Cosmos应用链的安全需求，使其能够利用生态中其他链的安全性。具体而言，Cosmos Hub的ICS为不希望引导验证者集合（复制安全性）的Cosmos链提供了解决方案，而Mesh Security要求每个链都有自己的验证者集合，但实现了更大程度上的链治理选择权。另一方面，Babylon提出了一种独特的方法，在不将BTC移出其原生链的情况下释放BTC持有者的潜在资产。通过优化比特币的脚本语言的使用和整合先进的加密机制，Babylon为其他链的共识机制提供了更多安全性，其中一个特点是缩短了解锁期。在其他POS链上，持有BTC的验证者可以将其BTC锁定在比特币网络上，并使用BTC私钥签署POS区块。双重签名等无效行为会泄漏验证者的BTC私钥，并在比特币网络上销毁其BTC。Babylon第二个测试网将推出BTC质押功能。虽然Babylon克服了比特币缺乏智能合约支持的限制，但Eigenlayer必须在图灵完备的以太坊平台上运行。Eigenlayer不仅为新的Rollup和链提供了经济方面的安全性，而且它在以太坊上的环境也支持更多样化的AVS。根据Eigenlayer关于可编程信任的文章，Eigenlayer所能提供的安全性实际上可以进一步细分为3种类型: 经济信任：验证者做出承诺并以财务利益为支撑所带来的信任。这种信任模型确保了一致性，与涉及的参与方数量无关。这种情况下必须有可以在链上提交和验证的客观惩罚条件，而这往往会影响再质押者。去中心化信任：由独立操作且地理位置隔离的运营商操作的去中心化网络所带来的信任。这一方面强调的是去中心化的内在价值，并实现一些无法客观证明的用例，因为去中心化增加了勾结的难度。利用去中心化信任所需的成本和复杂度往往都比较低。以太坊包含信任：信任以太坊验证者会按照承诺，在运行共识软件的同时构建并包含你的区块。这可以由以太坊验证者（而不是LST再质押者）进行具体承诺。他们运行软件sidecar执行额外计算并获得额外奖励。现在我们清楚了安全方面的信息，有什么是值得我们期待的呢？ ICS和Mesh Security降低了对neutron、stride和axelar等Cosmos应用链的安全障碍。 Eigenlayer可以适用于之前提到的许多解决方案： Rollup安全性：中继网络；监测方，排序，MEV保护，EigenDA Rollup互操作性：Eigensettle；桥接成本分析：证明者网络更多内容等待探索，请查看 https://www.blog.eigenlayer.xyz/eigenlayer-universe-15-unicorn-ideas/ Babylon正在运行测试网，以提高其他POS链的安全级别。它的第一个测试网提供时间戳服务，为akash、osmosis、juno等cosmos链的高价值Defi活动提升安全性。这些共享安全解决方案背后的核心理念是通过引入额外的责任来增强质押或非流动资产的资本效率。然而，在追求更高收益的同时，也应对由此产生的风险保持警惕：复杂程度提高会带来更多不确定性。验证者可能面临额外的惩罚条件，但这些条件可能没有足够的保护措施，这可能会带来风险。 Eigenlayer提出的解决方案是设立一个否决委员会。该委员会作为质押者、运营者和AVS开发者之间相互信任的实体。在AVS内部存在软件漏洞的情况下，质押者和运营者不会面临处罚，因为否决委员会可以投下否决票。尽管这种方法本身可能并不可扩展，如果AVS没有严格按照基于不可信任归因行为的用例进行调整，那么就会存在主观性，但它仍可以作为在早期阶段启动风险缓解策略的重要手段。复杂性提高也带来了额外负担。经验不足的验证者很难确定要与哪个服务共享安全性。此外，初始设置阶段可能伴随着更高的错误风险。还应该设置一些机制，允许“不那么精通技术”的验证者和质押者获得更高收益，而不受其运营能力的限制，前提是他们愿意接受相对较高的风险。 Rio Network和Renzo都正在努力解决Eigenlayer面临的这一挑战，它们提供的是一种结构化的方法，谨慎地选择先进的节点运营者和AVS服务进行潜在的再质押，提高安全级别，并降低参与者的进入门槛。此外，随着Eigenlayer的普及，它有望在安全金融化领域开辟新的前景。这可能有助于对共享安全以及基于共享安全创建的各种应用进行估值。 EigenLayer所面临的一个限制在于，它无法通过在DeFi中为它所支持的相同资产 (LST) 竞争收益机会来扩展其系统的资本配置。EigenLayer将安全的价值商品化，从而为许多原语提供了支持这种价值的能力，并使再质押者能够在更大的DeFi生态中进行重新质押和参与。 Ion Protocol试图实现这一目标，以便扩大再质押的影响范围。Ion正在构建一个价格不可知的借贷平台，该平台使用零知识基础设施来支持此类资产（零知识状态证明系统+ ZKML），以此避免此类资产中存在的低级别惩罚风险。EigenLayer 商品化了安全的基础价值，这可能是许多新型DeFi原语诞生的开端，进一步增强了再质押在整个生态中的扩展能力。站在重大变革的风口上，我们必须拥抱安全、互操作性和成本效益的原则。这些支柱不仅将为更具规模和效率的区块链解决方案的开发指明道路，还将为建设一个更加互联、更易于访问的数字世界奠定基础。如果我们以远见卓识和适应能力拥抱这些变革，那么我们就一定能创造区块链生态的突破性进展。来源：金色财经

金色财经2023-12-20

0铸造成本费看似诱人 Celestia铭文项目CIAS潜藏的多重漏洞值得警惕

注于数据可用性采样（DAS）和命名空间默克尔树（NMT），这种以数据可用性为中心的设计与铭文项目对数据不变性的需求存在显著冲突。铭文项目要求区块链保持高度的数据整合度和不变性，而Celestia链的设计可能无法满足这一点。 Celestia网络数据图此外，Celestia链的模块化结构虽然提供了灵活性，但也可能导致铭文项目实施过程中出现复杂性。铭文项目需要一个稳定和一致的环境以确保其运行的可靠性和效率，而Celestia链上各个模块的独立性可能会引入不必要的复杂性和潜在的兼容性问题。 Celestia链在提高链的可扩展性和性能方面的努力，可能与铭文项目对交易不可篡改性和历史记录永久保存的需求相冲突。特别是在处理大量铭文交易时，这可能对Celestia链的性能和稳定性构成挑战。 Celestia铭文项目CIAS：高访问量导致RPC故障在安全性和共识机制方面，Celestia链可能也未能完全适应铭文项目的需求。铭文项目对区块链的安全性和抗攻击能力有着极高的要求，而Celestia链的设计重点可能更多地放在了数据可用性和性能优化上。铭文市场开始出现烂大街的现象，Celestia很可能步其他公链的后尘在Celestia链上，铭文项目的快速增长和泛滥正成为一个值得关注的问题。这种趋势的根源在于项目的缺乏规范和随意性，这不仅可能导致二级市场流动性的降低，还可能引发市场波动和不稳定性。铭文项目的泛滥导致市场上充斥着大量相似或低质量的产品。这种市场饱和现象削弱了投资者对这些项目的兴趣，特别是当投资者难以区分哪些项目值得投资时。这种不确定性不利于投资者的信心，从而影响了市场的流动性和稳定性。缺乏透明度和监管的环境进一步加剧了这一问题。在这样的环境中，铭文项目的随意性和不可控性显著增加了投资者面临的风险。特别是对于那些不熟悉这些项目背后技术和运作模式的普通投资者，这种风险更加显著。 Celestia链上铭文项目内容的过度细化同样对其价值和实用性造成了质疑。市场上的过多细分化项目导致了每个项目的独特性和吸引力受到质疑，从而影响了整体市场价值。例如，ordinals项目在比特币上的涨势放缓就是一个明显的迹象。根据Dune的数据，比特币Ordinals铭文的费用从前一日（17号）的999万美元下降至650万美元，减少了近35%。这不仅反映出市场对类似项目兴趣的减退，也暗示着投资者可能开始对这类项目的长期价值持怀疑态度。铭文项目的泛滥不仅减少了投资者选择的有效性，而且增加了投资的不确定性和风险。因此，对于铭文项目的管理和监管需要更加严格和系统化。为了确保市场的健康和稳定发展，需要采取措施来保证铭文项目的质量和透明度，减少市场的不稳定性和投资者的潜在风险。同时，市场和监管机构对这些新兴技术的应用需要更加审慎和严格，以防止对整个区块链生态系统造成长期的负面影响。来源：金色财经

金色财经2023-12-19

24小时热点