币交易费用。协议支出主要是来自团队员工薪资、协议治理以及未来发展等等；目前缓冲池的盈余约 7,528 万美元。 从 MakerDAO 的收益分析图来看可知，在牛市行情中 MakerDAO 协议三方面的收入远超于支出，协议能够获得一定的盈余，在 20 年至 21 年 5 月份（519 极端行情）期间，协议每个月的净收入呈现递增的现象，最高月净收入达到 2,340 美元。由于市场行情的变化以及对 DAI 需求的降低，协议收入出现下降；但随着协议逐渐加大对 RWA 资产的投资，改善了收支结构，在 22 年 1 月协议的净收入突破最高值，月盈利 2,624 万美元。目前的熊市行情导致协议当下每月处于净亏损状态。 图 3-3 MakerDAO 收益图 （1）收入 截至 2022 年 1 月份，MakerDAO 协议的月收入为 1,511,502 美元，此前 ETH-A 金库 Vault 收取的稳定费和清算费是是每个月收入的最大来源，但随着逐渐增大对现实世界资产的投资，明显看出目前依赖于 RWA 盈利，盈利占比高达 56.4%；ETH 金库占比 23.5%，稳定币 PSM 占比在 14.4% 左右。足以见得，现实世界资产 RWA 对协议收入的贡献最大。 图 3-4 协议收入渠道 表 3-2 主要资产的规模及收入占比 （2）支出 从团队去年的年终财报中可知 22 年全年 Maker 协议的收入为 3,775 万美元，年度支出为 3,409 万美元，协议盈利并不多；在年度支出排行榜中用于协议开发的费用最多。目前协议每月支出在 262 万美元左右，月收入仅有约 151 万美元。 图 3-5 协议 2022 年度支出排行 3.3 未来 22 年 6 月，创始人 Rune Christensen 提出了一项名为「Endgame Plan」的路线图，详细说明了未来十年内重组 MakerDAO 来实现去中心化的目标。其提议将 Maker 协议分为多个「MetaDAO」，即拥有 Maker 功能的小型社区。每个 MetaDAO 都会有自己的代币和资金库，操作自己的前端，由独立于 Maker 治理系统的委员会管理，从而将 MakerDAO 从双代币系统转变为多代币系统。按照 Rune 在完整计划中阐述的，MetaDAO 的代币 MDAO 总共会有 20 亿枚，将会以挖矿的形式发放，其中 20% 分配给 DAI 农场、40% 分配给 ETHD 农场、40% 分配给 MKR 农场，从而促进抵押品的发展。 图 3-6 MetaDAO 收益分配 整体上创始人 Rune 考虑到 RWA 受到监管的程度将可能逐渐增加，因此针对未来发展提出了三种不用抵押品策略，分别为 1）Piegon Stance：基本就是 Maker 现在的状态，大概将持续三年，专注于赚取收入，对 RWA 资产敞口无限制，保持 DAI 和美元的 1:1 挂钩；2）Eagle Stance：如果三年后 DAI 受到公信质疑，就切换为该策略，对 RWA 的风险敞口限制在 25%，有可能在此阶段打破 DAI 与美元的挂钩；3）Phoenix Stance：如果 RWA 所有抵押品都没收，将会实施该策略。 团队的计划路线图分为四个主要阶段，如下图所示。其中 Pregame 阶段将会在 12 个月内上线，包括构建 ETHD、上线 6 个 MetaDAO 以及启动流动性挖矿等等。 图 3-7 Endgame Plan 计划路线图 总结：MakerDAO 作为老牌明星项目，经过五年的发展已经较为成熟。此前 USDC 在 Maker 协议所有抵押品中占比接近 50%，主要是通过 PSM，其产生的收入贡献较低。Tornado Cash 被制裁事件也让团队意识到对 USDC 的依赖是潜在的风险，因此对 PSM 池做一系列调整来降低 USDC 比例。从目前情况来看，MakerDAO 的资产组合中现实世界资产 RWA 的比例正在增加，对协议收入贡献最大，明显改善了收支情况，但整体上目前协议仍处于净亏损状态；另外 RWA 资产投资的增加与「去中心化」目标相背离，存在着监管风险。 4. 经济模型 MakerDAO 的原生代币MKR，初始代币总供给 100 万枚，但在实际运营中总量是不固定的，截至 2023 年 2 月 13 日流通的 MKR 有 906,621 枚。 4.1 供给4.1.1拍卖 在 MakerDAO 生态中，MKR 的总量在运营过程是不固定的，存在增发和销毁机制，主要是通过拍卖机制这一环节。根据前文对拍卖机制的阐述可知盈余拍卖和抵押品拍卖是会不断的销毁 MKR，而债务拍卖会铸造出 MKR。 根据官方给的信息，目前已经销毁的 MKR 共 22,368 枚（占比约 2.24%），意味着目前 MKR 的总量供给为 977,631 枚，国库持有 71,009 枚 MKR（占比约 7.1%），流通中有 906,621 枚 MKR。 1）盈余拍卖 在 Maker 协议中保险库是用于在借款人和 Maker 协议交互时存入抵押品并生成 DAI，DAI 通过从 Vault 收取的稳定费中产生。当稳定费的净盈余达到一定程度，智能合约将会自动的盈余的 DAI 拿到 DEX 上拍卖，Maker 协议将利用这笔收入通过智能合约购买 MKR 并将其销毁，从而减少了 MKR 的流通量。 2）抵押品拍卖 当抵押品的价值达到阈值遭遇清算时，保险库会举办抵押品拍卖，所获得的稳定费收入和清算罚款被用于购买 MKR 并销毁。 3）债务拍卖 当抵押品的价值下降到无法支付协议的债务和清算费用时，将触发债务拍卖。系统首先会使用稳定费的盈余来偿还这笔债务，如果没有任何盈余可以弥补的话，系统会启动债务拍卖，中标的用户支付 DAI 来偿还债务，同时系统会新铸造一定量的 MKR 作为回报，从而增加了流通中的 MKR 数量。 4.1.2代币分布 图 4-2 MKR 持币地址分析 根据 etherscan.io 的数据来看，MKR 目前的持币地址有 92,992 个，前 100 名持仓占比 83.68%；前 10 名持仓占比 47.02%；第一名持仓占比 20.06%，是 MakerDAO 的治理合约地址。整体上看，目前持币地址集中度较高。 其中前 10 个地址中有 5 个合约地址，占比 33.36%，扣去该部分占比，前 100 个地址总计占 50%，排名最前的两个地址都是 MakerDAO 官方的地址，因此 MKR 的持币地址较为分散。 4.2 需求 MKR 是协议的治理代币，其主要用途是参与协议的治理以及兜底风险，其中兜底是上文所指的债务拍卖机制，当系统出现负债时通过增发 MKR 来弥补债务。 MKR 参与的治理内容包括：1）引用新的抵押品类型，并为其设置一组风险参数；2）修改、增加一种或多种现有抵押品类型的风险参数；3）修改 DAI 存款利率（DSR）；4）选出喂价预言机的节点群组；5）选出紧急信息输入者群组；6）触发紧急关停机制；7）升级系统。 总结：MKR 代币经济模型设计合理，发挥着重要的治理作用和兜底的重任；同时代币 MKR 与协议本身的盈余收入相挂钩，当盈余超过 2.5 亿美元时将会回购销毁 MKR，进入通缩模式；相反如果协议产生不良债务，将会增发 MKR 代币来弥补债务。目前已销毁约占总量 2.4% 的 MKR。 5. 竞争5.1 行业概述5.1.1定义 MakerDAO 协议所处的赛道是去中心化抵押稳定币赛道。 稳定币从本质来说是一种具有「锚定」属性的数字货币，其目标是锚定美元等法币或其他价值稳定的资产，并与其保持相同的价值。 5.1.2分类 从中心化程度来看，当前市场上主要存在两种类型的稳定币，中心化稳定币和去中心化稳定币。中心化稳定币通常是由链下银行账户中的法币或者贵金属做抵押，在链上发行通证，这就需要对托管方存在一定的信任。去中心化稳定币则是完全由智能合约运行，发行规则透明。 基于稳定币背后的锚定资产，又可以分为法币抵押稳定币、商品抵押稳定币、加密资产抵押稳定币和算法稳定币。 法币抵押稳定币通常处于主导地位，其背后由一种或多种法币支持，最常使用的法币是美元、欧元、英镑，每个法币抵押的稳定币与相应的法币以 1:1 的比例挂钩；商品抵押稳定币与法币抵押稳定币的不同之处在于，其背后资产不是法币，而是一些贵金属，例如黄金，其他资产，如房地产、石油等也可以被用来做抵押品。以上两类稳定币通常属于中心化稳定币。最早发展起来的也是法币抵押稳定币。Tether（USDT）是由 Tether Ltd.公司发行，是 2015 年在交易所上市的第一种稳定币，占据先发优势，成为市值第一的稳定币，该代币由存放在指定银行账户中的等值法币提供支撑。在最初设计时，Tether 为发行的每枚 USDT 都留存 1 美元储备金，因此存在中心化托管、银行账户不透明、超发等问题。2016 年 Coinbase 交易所和 Circle 公司联合推出稳定币 USDC，USDC 与美元 1:1 锚定。Circle 强调每枚 USDC 都有相应的美元作抵押，这些美元都存在需要定期审计和公开报告的账户中。经过 Circle 和 Coinbase 的共同努力，USDC 供应量迅速增加，陆续与 Bitmain、Blockchain Capital 等公司展开合作，该项目在 2020 年度得到长足发展，市值排名第二。 加密资产抵押稳定币主要是由比特币和以太坊等主流加密货币支持，其中超额抵押是加密资产抵押稳定币常见形式。相对于中心化稳定币，加密资产抵押稳定币通常是去中心化的，首先，其采用的是链上加密资产，其次，稳定币生成过程由智能合约执行，没有中心化托管风险。由于法币抵押稳定币存在中心化、账户不透明等问题，随后 Maker DAO 开发了加密货币抵押稳定币 DAI。该项目在 2020 年随着以太坊上 DeFi 的爆发而得到迅速发展，已是加密货币抵押稳定币的龙头。 算法稳定币的背后则是没有加密资产或者法定资产支持，完全通过算法和智能合约来管理代币的发行。核心就是当稳定币的价格低于其所追踪的法定货币，算法系统将会减少市场中的货币供应；当价格高于法定货币价格时，将增加供应以此降低稳定币价格。此类代币又被称为无抵押稳定币，不过，倘若出现黑天鹅事件，算法稳定币也会拥有某种抵押品来应对市场的异常波动。这两种稳定币类型通常属于去中心化稳定币。2020 年，随着 Ampleforth（AMPL）的推出，带来了一波算法稳定币热潮，是市场的一种创新，在不断迭代中走向成熟。算法稳定币在去中心化、资产利用率上相对前两种类型稳定币的确更有优势，但是其发展受限资产价格和稳定机制带来的死亡螺旋问题，从而导致应用场景的缺乏。 除了以上这些主流稳定币之外，随着各大交易所链生态的不断发展，其原生稳定币，例如 BUSD、HUSD 等发行量也不断增大。 5.1.3现状 稳定币赛道发展至今，总发行量已经突破 868 亿美元，其中法定抵押稳定币占据着绝大多数的份额，USDC 的发行规模达到 311 亿美元，占比 33.1%；USDT 的发行量突破 304 亿美元，占比 32.3%。尽管法币抵押稳定币面临发行、承兑、监管等隐患，但是因为其门槛较低，仍然是流动性最大的稳定币类型。 交易所原生稳定币 BUSD 也占据了一定的市场份额，发行规模达 153 亿美元，占比 16.3%。加密货币抵押稳定币也有明显的发展，DAI 的发行量约 82 亿美元，占比 8.7%。 图 5-1 稳定币发行规模 目前市场上市值规模最大的去中心化稳定币是 MakerDAO 发行的 DAI，在五一九清算期间 MakerDAO 抗住了压力测试，在经历了一场完整的牛熊后，MakerDAO 为去中心化超额抵押稳定币赛道铺平了道路。Curve 作为 DeFi 原生协议，团队 CEO 于去年七月份表明计划推出原生稳定币，去年年底推出了稳定币crvUSD的代码和白皮书，选择了 ETH 作为抵押品，产品的创新点在于引进了 LLAMMA 复杂 AMM 算法调整利率，目前 crvUSD 代码已经完成，团队表示由于受宏观大环境影响，预计在牛市初才会推出。同期 DeFi 借贷龙头 Aave 协议也表示将发行自己的超额抵押稳定币GHO，最初设想 GHO 将与美元挂钩，并且整合到 Aave v3 中，近期已经上线以太坊测试网。 从目前的发展局势来看，MakerDAO 的核心是 DAI 稳定币系统，近期计划采用 Aave v3 的智能合约推出 Spark Lend 来扩张到借贷市场；而对于 Aave 来说，借贷业务逐步完善下由推出了超额抵押稳定币 GHO，二者同样作为 DeFi 的蓝筹项目，在业务发展上相互渗透，因此下文将详细对二者进行对比阐述。 5.2 竞品项目5.2.1Aave 前身是 ETHLend，项目早在 2017 年就启动 ICO，最初做的是点对点借贷，但由于撮合效率低下，19 年进行产品调整，转变为加密资产抵押借贷，产品包括闪电贷、信贷委托等。20 年初，bZx 的黑客攻击使得闪电贷这个新物种引起市场关注，同时也让 Aave 被加密市场熟知。20 年底团队更改经济模型，增加安全储备板块以及启动流动相关挖矿；21 年迎来价值爆发，主要原因 Polygon 的部署，经过五年的发展，Aave 逐渐发展成为「DeFi 借贷三巨头」。去年七月团队提出进军稳定币市场的计划，并计划推出与美元挂钩的超额抵押稳定币 GHO，抵押品为 aToken。目前 Aave v3 版本已于今年年初正式上线以太坊主网，稳定币 GHO 在 2 月 9 日上线了以太坊 Goerli 测试网，目前支持 DAI、USDC、AAVE 和 LINK 四种资产，预计不久后将正式上线。 5.3 竞品要素 5.3.1产品逻辑 整体机制上 GHO 与 DAI 的设计基本一致，同样是基于超额抵押保证与美元的 1:1 锚定，核心内容都是用户将所支持的抵押品类型存入铸币引擎中，能够获得一定数量的稳定币，在偿还或清算后，相应数量的稳定币将会被销毁，所有的费用都将进入 DAO 金库中。社区 DAO 能够对产品关键参数（包括利率等风险参数）进行投票治理。 GHO 协议的特点在于引进了 Facilitator（促进者），Facilitator 是授权与货币引擎互动的协议、实体等，能够无需许可的铸造 GHO。每个 Facilitator 都会分配到一个 Bucket，Bucket 表示的是一个 Facilitator 能够铸造的最多货币量。协议宣布第一个 Facilitator 就是 Aave v3 协议本身，并且在 GHO 的白皮书中也能看到未来 Facilitator 也包括了现实世界资产（RWA）。 图 5-2 GHO 工作原理图 MakerDAO 和 Aave 在设计稳定币产品细节上二者存在细微区别： 表 5-1 产品细节对比表 5.3.2稳定机制 对于去中心化稳定币来说，稳定机制是衡量系统状态的重要指标。DAI 系统的稳定机制主要是通过稳定利率调整和 DAI 存款利率（DSR）来调节市场供需，从而稳定 DAI 的市场价格。GHO 的价值主要是通过套利机制来保持稳定，本质上也是供求关系。团队表示 GHO 将会在 v3 正式上线后开启内测，GHO 将会整合 Aave v3 中，因此此处需要引进 v3 的机制来说明 GHO 的稳定性。 1）隔离模式：在 v3 中隔离市场主要针对长尾资产，允许无许可上币，新币种会首先进入「隔离模式」，目的是切割新币种与主流币种之间的流动性风险。该种模式下的新资产会设置债务上限，当把该资产作为抵押品时，仅允许借出许可的稳定币。随着 GHO 稳定币被整合到 v3 中，Aave 将会成为新铸造 GHO 的渠道，将会扩大 Aave 的资产负债表。 图 5-3 隔离模式 2）高效模式：该模式是 v3 引进的另外一个功能，根据资产流动性等指标对资金进行分类，并依据资产类型设置风险参数，允许同类型资产间以低抵押率拆借，提高资金使用效率。例如当用户 A 选择该模式时，他提供的抵押品为 DAI，借出的资产为稳定币 USDT，那么他可以获得 97% 的借款额度，而在正常模式下 DAI 的借款额度仅为 75%。当把 GHO 纳入到每个类别中，理论借款人可以用 GHO 来借入 ETH 增加多头仓位；也能够在资产价格下跌时存入稳定币借出更多的 GHP 来降低杠杆。 图 5-4 高效模式 因此当 GHO 价格高于 1 美元时，套利者就会去铸造新的 GHO 并向市场出售；由于供应量的增加 GHO 的价格会下降到 1 美元，套利者就可以再次以 1 美元价格购买 GHO 并偿还价值 1 美元的债务，从而获得盈利；当 GHO 价格低于 1 美元时，已有借款的铸币可以购买 GHO 并偿还价值 GHO 债务，从而导致 GHO 需求增加，价格提高。 5.3.3业务发展 目前 GHO 还处于测试网阶段，因此缺少相关实证数据来对比二者的规模大小。DAI 目前是超额抵押稳定币的赛道龙头，铸造的 DAI 资产规模已达到 52.06 亿枚，具有一定的先发优势；GHO 的机制与 DAI 大同小异，具有一定发展空间，但短期内难以超越 DAI 的规模。应用场景是衡量稳定币需求的重要指标，GHO 的具体实证效果有待后期正式上线后观察。 Aave 从原先的借贷市场扩张到稳定币赛道，同样的 MakerDAO 也计划通过 Spark Lend 产品进军到借贷市场，二者都选择渗透到对方的市场中争夺份额。Aave 协议目前主要的收入是利率息差，发行 GHO 稳定币主要是为了捕获协议收入，未来将会增加 GHO 铸币费用。MakerDAO 目前的收入来源包括稳定费、清算收入和 PSM 的交易费用，其中 RWA 资产对协议收入贡献最大，加大 RWA 资产的投资改善了收入情况，但也将带来监管风险。由于 MakerDAO 的 Spark Protocol 是建立在 Aave v3 智能合约之上，因此协议表示未来 Spark Lend 发展规模逐步扩大，DAI 的借款额度超过 1 亿美元时，10% 的利润将会分给 Aave，进一步增加了 Aave 协议的收入来源。 总结：MakerDAO 和 Aave 两大 DeFi 蓝筹项目目前的业务发展在互相渗透，在机制设计上大同小异，DAI 目前无疑是去中心化稳定币赛道龙头，具有先发优势，GHO 短期内难以超越，应用场景还有待正式上线后观察。 6. 风险 1）代码风险：智能合约安全问题是所有 DeFi 项目的固有风险。 2）监管风险：支持现实世界资产 RWA 作为抵押品可能会受到监管，导致去中心化 DAI 稳定币系统失去公信力。 3）违约风险：从业务上 MakerDAO 目前不仅涉及抵押借贷还有信用借贷的业务，因此存在贷款违约无法收回的风险。 来源：金色财经lg...
北美站
