也关乎美联储主席鲍威尔能否实现所谓的“软着陆”，即击败通胀而不引发经济衰退。 美联储的官方通胀目标是2%。由于通胀率仍远高于这一数字，官员们还在关注今年是否需要再次加息。但与将利率保持在高水平多久这一更大的难题相比，这是一个相对较小的问题。 从理论上来说，美联储官员可以通过提高利率并在经济疲软时缓慢降低利率的方式，快速实现2%的通胀目标，比如在明年年底之前。但这将冒着经济急剧放缓的风险，并可能扼杀实现软着陆的机会。 另一方面，如果他们对通胀持续放缓感到满意，则可以将利率保持在当前水平，并考虑在明年晚些时候削减利率。在这种情况下，达到通胀目标需要更多时间，大约要三年。 还有一种观点指出，如果达到2%的通胀目标并不值得经济付出痛苦呢？这一阵营的人认为，美联储应该接受3%左右的通胀率作为新目标。但鲍威尔和其他美联储官员已经表示，改变通胀目标不是可选项。 本周，当央行行长们聚集在怀俄明州杰克逊霍尔举行的年度会议上时，完成对抗通胀的任务可能会成为辩论的一个重要话题。鲍威尔将于周五发表讲话。 考虑到美联储快速加息给商业房地产和地区银行带来了压力，许多经济学家仍然认为明年存在经济衰退的风险。美联储上个月将基准利率上调至5.25%至5.5%之间，创22年来新高。这一基准利率的上升影响了整个经济的其他借贷成本，包括抵押贷款、汽车贷款和信用卡。 其他人则担心，随着消费者和企业支出在未来几个月加速增长，通胀近期的下滑势头将会停滞，并迫使美联储再次加息以为通胀降温。 快一点，还是慢一点？ 关于美联储应如何应对抗通胀战役下一阶段的争论已经很激烈。主张快速行动的阵营希望美联储继续紧缩政策，将通胀率迅速降至2%，即使这可能导致经济衰退。他们担心，花费太长时间才能使物价回到目标水平可能会削弱美联储的信誉，特别是如果经济受到新的冲击导致通胀反弹的话。到时可能就需要更加痛苦的经济衰退才能最终降低通胀，就像上世纪80年代初发生的那样。因此，在他们看来，现在与通胀死磕到底是更安全的选择。 主张温和行动的阵营则表示，应该吸取前美联储主席艾伦·格林斯潘的教训，更加从容地实现2%的目标。格林斯潘在上世纪90年代初制定了一种后来被称为“机会主义”的方法。他们认为，与其立即推动2%的目标，不如在几年内逐步实现这一目标，将利率维持在看起来略高于实际需要的水平，并利用偶尔的经济放缓等机会逐步推动通胀下降。这种做法将更好地平衡美联储低而稳定的通胀与充分就业的使命。 几位前美联储官员表示，如果通胀率跌至3%以下然后陷入停滞，第二种做法是有道理的。波士顿联储前主席罗森格伦表示，“如果通胀降至3%以下，政策制定者的风险偏好可能会发生变化，事情就取决于你愿意在多大程度上促使劳动力市场放缓，以达到2%的通胀率”。 里士满联储主席巴尔金则指出，上世纪90年代的情况不能和现在类比。当时美联储在降低通胀此前一段较长时期内的通胀率要高得多。由于公众预期通胀维持在高位，美联储可能可以放慢加息步伐。相比之下，现在的通胀预期已被重新设定在较低的水平，“如今，你可能更担心（高通(110.68, 0.58, 0.53%)胀）持续存在的风险，以及通胀预期提高的风险。” 如果通胀稳定在3%以上，美联储官员不太可能保持耐心。包括罗森格伦、2018年至2022年初担任美联储副主席的克拉里达和芝加哥联储前主席埃文斯在内的等多位前美联储官员表示，这将是一个问题，因为如果没有更明显的经济放缓迹象，工资压力可能会传导至物价。 埃文斯表示，“他们必须将核心通胀率降至3%以下，然后才能开始对此感到满意”。剔除波动较大的食品和能源价格，核心通胀率在明年年初有望达到3.5%。 如果通胀率继续高于3%，美联储可能需要继续加息。埃文斯称，一旦通胀率降至这一水平以下，美联储考虑降息的理由将升温。 克拉里达则表示，“我一直坚持主张核心通胀回归2时代。这听起来很武断，但生活中的有些事情就是武断的”。 改变通胀目标？美联储官员们并不认可！ 主张提高通胀目标的阵营表示，美联储应该简单地宣布3%作为新目标。 一些经济学家赞成提高目标，因其认为在未来两年内迫使通胀率降至2%的代价可能是失业率大幅上升。 一些人多年前就得出结论，鉴于美联储经常碰到在利率降至零后无法降息的情况，2%的通胀目标太低了。3%的较高目标将使得利率在经济景气时期利率更高，从而让美联储有更大的空间通过降息来应对经济低迷。 他们认为，由于通胀远低于近期高点，美联储可以在不冒利率持续走高的风险的情况下实现向3%目标的过渡。 前英国央行政策制定者、现任彼得森国际经济研究所负责人亚当·波森（Adam Posen）表示，“通胀目标……并不意味着成为绝对规则，我们应该不愿意为了让通胀率从3.5%降至2.25%而压垮经济，这是可以理解的”。 民主党人也很欢迎更高的通胀目标，因为他们担心失业率上升或经济衰退将威胁拜登的连任前景。 设定通胀目标“不是一门科学，是他们必须做出的政治判断”，加州民主党众议员罗·卡纳（Ro Khanna）说，“我不明白为什么将某个特定数字作为圣杯……是做出这一判断的正确方法”。 然而，现任和前任美联储官员认为，现在改变通胀目标将是一个大错误。 央行们通常使用明确的通胀目标来让公众相信通胀将保持在低位且稳定，并在通胀较高时期作出反应。 鲍威尔明确表示，他不会考虑在通胀高于目标的情况下提高目标，因为这可能会削弱整个战略。他去年秋天说道，“在任何情况下我们都不会考虑这一点”。今年3月份，他向一位持怀疑态度的议员重复了这一观点。鲍威尔说。“现在不是我们可以开始谈论改变它的时候”。 巴尔金表示，“如果单方面宣布不会达到设定的目标，那么宣布的任何新目标都不太可信”。他说，过去二十年的低通胀表明2%是一个合理的目标。“2年半前，通胀率就是2%，所以2%并不是无法实现的幻想。这实际上是很长一段时间以来一直可以实现的事情”。 克拉里达表示，长期政府债券的收益率相对较低，这表明投资者相信鲍威尔将在几年内实现2%的通胀率。这位负责监督2020年美联储通胀目标框架审查的前美联储副主席表示，现在将目标提高到3%“几乎肯定会导致非常大幅度的抛售”。 经济放缓迹象对于紧缩周期的最后阶段至关重要 一些美联储官员表示，他们需要看到更明显的经济活动放缓迹象，才能确信通胀将继续下降。这些官员可能推动今年再次加息。 上个月辞去圣路易斯联储主席职务、出任普渡大学商学院院长的布拉德表示，一个关键的考虑因素是“经济是否真的会在2023年下半年加速”，如果是的话，这可能会迫使官员们明年将利率提高到6%以上。 布拉德表示，“他们现在担心的是维持反通胀趋势，并将核心通胀年增长率降至3%的范围内，且有进一步下降的明显动能”。 包括鲍威尔在内的几位人士表示，他们认为利率现在正在通过减缓招聘、支出和投资来限制经济活动。他们认为加息过多与过少所带来的风险要平衡得多。 这使得美联储接近三个紧缩周期的最后阶段。在第一阶段，即2022年，官员们迅速提高利率——单次加息50甚至75个基点。今年年初，他们进入了第二阶段，放慢了借贷成本上升的速度，以找到一个既能抑制需求又不会造成不必要的经济疲软的水平。 在第三阶段，焦点转向通胀调整后的利率或“实际”利率。这意味着，即使美联储维持基准利率稳定，由于通胀已经下降，其效果也将如同加息一样。 纽约联储主席威廉姆斯(34.83, 0.06, 0.17%)在今年早些时候接受采访时表示，随着通胀下降，“如果我们不降息，在某个时候实际利率将继续上升”。他表示，他预计明年降息不是因为经济急剧放缓，而只是为了防止实际利率造成不必要的限制。 鲍威尔在7月份表示，“通胀达到2%之前就会开始降息。这将取决于我们对通胀实际上降至2%目标的信心有多大”。当时他说，如果经济没有严重放缓，美联储在“未来整整一年内”都不太可能考虑降息。 格林斯潘领导下的美联储没有公开设定通胀目标。虽然国会要求美联储实现“价格稳定”，但格林斯潘从未定义该术语，这使得即使通胀高于预期，但同时也更容易降息以支持疲弱的经济。在格林斯潘的继任者本·伯南克的领导下，美联储于2012年采用了2%的官方通胀目标。 如今，一些官员对将他们允许通胀更逐步下降的潜在方法与格林斯潘的方法进行比较感到愤怒，因为这意味着他们可以接受3%的通胀率，而没有严肃对待2%的目标。 但他们的预测表明，现在的美联储正在沿着和格林斯潘类似的思路思考。预测显示当前的政策不会立即实现2%的通胀，但将很快实现，因此不需要引发经济衰退。 大多数官员预计美联储明年将降息约1个百分点，尽管核心通胀率到明年年底预计将降至2.6%，仍高于目标。大多数人预计通胀率要到2025年底才能达到2%。 然而，这些预测可能过于乐观。前美联储经济学家里卡多·特雷齐（Riccardo Trezzi）重新创建了美联储的主要通胀预测模型（该模型仅评估数据并剔除官员可能做出的任何判断）估计，2025年核心通胀率很可能为2.7%。 美联储官员表示，围绕如何完全实现2%通胀目标的讨论还为时过早。巴尔金表示，“当核心通胀率仍为4%，而不是3%时，现在就得出这一特定假设还为时过早”。 今年6月，巴尔金预计，如果经济连续萎缩两个季度，那么在2024年底前后，利率将会下降。他说，很难想象美联储如何在经济增长不放缓的情况下让通胀回到目标水平。“如果我们最终陷入这种假设的局面，我会区分耐心和希望”。换句话说，只有在看到经济活动减弱的迹象后，美联储才可能采取更耐心的方式来降低通胀。 其他人则认为，美联储有望在未来两年降低通胀，而不会大幅增加失业率。波士顿联储主席柯林斯最近接受采访时表示，近几个月来，经济软着陆的道路“似乎变得更宽了”。她说，美联储目前的政策是有意压低通胀，而提出一项需要较长时间才能达到2%的策略“可能会令人困惑，甚至可能损害央行政策的可信度”。lg...
北美站
