FX168财经网_全球视野外汇黄金加密货币NFT资讯网

央行等部门发布的《关于进一步防范和处置虚拟货币交易炒作风险的通知》，本文内容仅用于信息分享，不对任何经营与投资行为进行推广与背书，请读者严格遵守所在地区法律法规，不参与任何非法金融行为。来源：金色财经

金色财经2023-05-16

朝鲜黑客集团2017年以来从日本窃取的虚拟货币金额高达7.21亿美元，占全球总损失（23亿美元）的3成。有人指出，为了获取外汇，朝鲜瞄准其他国家的虚拟货币，并将其作为开发导弹的资金来源。这可能会对整个亚洲造成安全保障威胁，当务之急是通过构建国际包围网进行防范。　　七国集团（G7）财长与央行总裁会议在5月13日通过的联合声明中，针对多次发射导弹的朝鲜明确指出，窃取虚拟货币等“以国家为主体的不正当活动造成的威胁提高”。对虚拟货币受到黑客攻击的担忧增强。　　据Elliptic统计，从2017年到2022年底，朝鲜从其他国家和地区的企业窃取的虚拟货币总额达到23亿美元。其中日本最多，其次是越南（5.4亿美元）、美国（4.97亿美元）、香港（2.81亿美元）。

金融界2023-05-16

逐句解读：新规生效后委托他人投资虚拟货币亏损后可以维权

）》（以下简称《会议纪要》）中部分关于虚拟货币的规定，然而可能是因为尚处于征求意见稿的阶段，关注的人并不是很多，但实际上这份《会议纪要》对于加密圈的参与人来讲，却是意义非凡的，其重要程度远超《94公告》《924通知》。对于这份《会议纪要》的到来，郭律师也是期望已久了。接下来郭律师就来带大家一一解读。解读文章会分为六篇，因为每一条规定，背后代表的都是司法对于虚拟货币认知的进步。同时，因为该《会议纪要》目前尚处于征求意见稿阶段，所以郭律师也就此提出自己的一些意见或建议。今天我们来看《会议纪要》的第84条。 01《会议纪要》第84条原文 84.【委托投资虚拟货币纠纷的审理】当事人双方在合同中约定，委托人以自己的名义在虚拟货币交易平台上登记注册账户，委托受托人从事投资活动的；或者委托人直接将资金交付给受托人，由受托人以自己的名义或实际上借用他人名义从事投资管理的，可认定双方成立委托投资合同。合同签订在《关于防范代币发行融资风险的公告》（2017年9月4日）发布之后的，因代理事项违法，人民法院应当认定委托合同无效。对委托人因此所受的损失，可以将委托事项的发生原因作为确定过错程度主要考量因素，由当事人分担。 02《会议纪要》第84条解读本条的核心其实是在于变相的确定《94公告》的法律地位。在此之前，无论是《关于防范比特币风险的通知》还是《94公告》亦或是《924通知》，在法律上的地位都仅仅属于规范性文件，并不属于法律。虽然《会议纪要》也不属于法律，但其在司法实践中的地位却约等于司法解释，而《会议纪要》对于《94公告》的引用，相当于变相的赋予了《94公告》在司法审判中和法律同等的作用。不仅如此，郭律师认为虽然《924通知》没有被直接引用在内，但在法院的实际审判过程中，大概率也会类推使用。而在将《94公告》赋予“法律地位”后，在司法实务中法官即可以减少“自由心证”的过程，不用在纠结规范性文件是否能够作为裁判的依据。原被告双方也可以不用在纠结引用《94公告》是否适当而进行辩论，大大节省了司法资源，增加了裁判的确定性。此外，本条还对法院审理“委托投资虚拟货币纠纷”类的案件的裁判尺度进行了规范，即2017年9月4日之前的合同有效，之后的无效，简单明了。同时该条还规范了此类案件的案由，即“委托投资合同纠纷”，要知道在《会议纪要》发布之前，此类案件有立委托合同纠纷的，有立保管合同纠纷的，还有简单粗暴的立合同纠纷的。最后，该条还释明了该类纠纷的处理方式，即“将委托事项的发生原因作为确定过错程度主要考量因素”来划分各方当事人的责任。举例来说：如果张三主动忽悠李四委托其投资虚拟货币，或者张三说了保本保息等让李四委托其进行虚拟货币投资，又或是张三拿李四的交易所账户搞量化交易等，那么张三大概率是要承担主要甚至全部的赔偿责任。综上所述，该条一但正式落地生效，将极大的保护委托人的合法权益。对于以往那种上来就是“合同无效驳回原告”的无脑裁判方式而言，无疑是司法的进步。 03《会议纪要》第84条修改建议总体而言本条简单易懂，可执行性强。不过该条并未提及委托投资的虚拟货币如何确认价格的问题。虽然在《会议纪要》的第83条中有提及“以虚拟货币为支付对价纠纷”的处理方式，但如果只是将含有虚拟货币的交易所账户交给第三方投资，并非作为支付方式（也就是说没有对价），明显无法依据第83条对虚拟货币的价格进行评估。那么此类情况下如何确认虚拟货币的价格，这样一来也就又回到了近几年虚拟货币类纠纷案件的终极难题“是否能够参考交易所价格”来确定虚拟货币的价格。不过综合83-88这六条来看，也可能是有意的回避的该问题。当然，此时可能会有键盘侠跳出来说：“可以判决被告赔偿虚拟货币啊”。那么郭律师想问，虚拟货币价值波动巨大，万一投资的时候是7万美元一枚，结果最后币的数量没变，但价格却只剩下1万美元一枚了，这种情况法院如何判？难道判赔7枚？还是认为没有损失？因此，对于这一点，郭律师始终坚持，回避不是解决问题的根本方式。好了，以上就是郭律师对于《全国法院金融审判工作会议纪要（征求意见稿）》第84条的解读内容。如果你认为有帮助的话，记得关注郭律师哦~ 作者简介郭志浩律师，北京市盈科（深圳）律师事务所高级合伙人律师、数字经济法律事务部主任、法律科技委副主任、西北政法大学兼职教授、山西农业大学客座教授、国家首批三级（高级）区块链应用操作员、深圳链协法律专委会主任、山西省法治教育研究会理事、“区块链应用操作员职称考试”教材编撰人、中国法学会成员、盈科全国优秀律师。曾办理国内众多重大敏感类案件，并成功进行数起无罪辩护，为多家知名企业的经营管理难题提供法律解决方案。其经典案例已编入中国法律出版社《辩策》《盈论》等著作。多次受邀《中国产经新闻》《民主与法治》《中国经营报》《对话律师》等国家级期刊的采访，CCTV华夏之声、新京报、法治日报、深圳特区报、广州日报、浙江日报、南方都市报、南方周末报、财经杂志、时代财经、界面新闻、第一财经、天目新闻、金色财经、财经链新、凤凰新闻、华尔街见闻、中华网、金融界等多家知名媒体均有相关报道。来源：金色财经

金色财经2023-05-15

Accumulus：聚焦长期稳定价值的香港虚拟资产生力军

稳定预期香港财政司司长陈茂波表示：“虚拟货币、虚拟资产、交易平台相关的事件，问题不是在于创新力量不足，而是它们有没有在妥善的监管框架下，有效管控风险。”在内地，云账户不断深化对行业法治化演进规律的理性认识和实践遵循，主持省级地方标准建设，参与劳动者权益保障等关键领域法治课题研究，积极探索和深度参与新兴行业法治建设和安全创新。技术层面，云账户自主研发风控引擎，内置500多条风控规则和多种专项机器学习模型，通过了8,200多万用户实践检验。自主研发区块链全链路凭证平台入选中国国家部委示范项目。在香港虚拟资产发展的关键节点，云账户赴港参与Web 3.0领域竞争，依据香港证监会的指导落实安全实践，比如，客户资产98%在线下冷钱包中存储托管、交易撮合引擎和线下存储托管设备均在香港本地部署、秉持透明性和民主性挑选市值排名前30的公链原生币、引入独立技术稽查供应商进行代码安全审计等，更多合规理念和技术实践正在被运用于平台搭建和运营，契合监管要求。监管、行业、市场各方对其建设更好赢得用户信任、助力香港繁荣发展的虚拟资产交易平台抱有更多期待。奉行长期主义，未来30年与香港同发展共成长如今，更多的投资者已开始将交易平台的选择从“现在安全”向“长期安全”转变，能够提供长期稳定服务至关重要。云账户“85后”的董事长带领平均年龄29岁团队在灵活就业服务领域深耕近7年，执着于业务稳定、风险可控。 Accumulus平台在香港虚拟资产监管政策逐渐明晰的大趋势下起步，发展的起点与香港行业监管的规范化开端契合，既不怕对过往企业历史的审视，也敢于完全坦诚拥抱监管保障用户权益的高标准要求。相较于快速盈利的逐利思维，Accumulus平台将重心放到了持续完善业务、提供高质量稳定服务当中。（Accumulus虚拟资产交易平台）基于内地主业的稳健运营，年轻的团队秉持不急不躁的坚定心态，做好经受行业周期波动、长期持续投入的心理和资金准备。组织高质量团队，已制定未来超百人香港本地团队规划，研发团队中5年以上虚拟资产交易平台从业经历人员占比超30%，优先选择符合监管要求的香港本土供应商开展合作，读懂、服务本地市场需要，助力实体经济发展。探索虚拟资产平稳融入传统金融体系路径，以更充足的时间、资本与香港在未来30年乃至更长时期同心同行。这大概就是云账户香港遵循香港稳定发展、长期繁荣的政策导向，设计出的长期服务香港市场、投资者的企业价值观。在寻求多元化资产配置渠道、安全透明交易、长期稳定合作伙伴的道路上，与投资者同心同行的Accumulus交易平台和在其背后提供支持的云账户香港将给予我们更多选择。来源：金色财经

金色财经2023-05-15

区块链动态2023年5月14日早参考

式使用。所以我们并不反对这项技术。但在虚拟货币方面，我们认为它必须由政府或中央银行推动，否则，它可能会像那些已经倒塌的公司一样，在全球范围内造成巨大的溢出效应，就像 FTX 一样。 5 . 金色财经报道，加密货币交易所Coinbase称，莱特币交易取消数量增加，团队正在修复问题，资金是安全的。 6 . 金色财经报道，分析师bertcmiller发布推文称，过去两天的共识层问题与MEV-Boost无关。5月13日，以太坊在24小时内第二次出现性能故障后恢复，原因仍正在调查。随后，以太坊开发人员发布针对最近信标链最终性问题的补丁，以太坊基金会表示，最终问题的全部原因仍在调查中，但这似乎是由一些共识层客户端的高负载造成的，而这又是由一个特殊情况造成的。 7 . 金色财经报道，数据显示，5月7月1日至今，ARK方舟基金累计增持69386股Coinbase股票(COIN)，按当前价计算，价值约397.85万美元。截止发稿，COIN收盘报57.34美元。金色财经此前报道，Coinbase联创本周买入4880万美元公司股票。来源：金色财经

金色财经2023-05-14

金色早报 | BRC-20 代币市值四天内缩水 6 亿

式使用。所以我们并不反对这项技术。但在虚拟货币方面，我们认为它必须由政府或中央银行推动，否则，它可能会像那些已经倒塌的公司一样，在全球范围内造成巨大的溢出效应，就像 FTX 一样。区块链应用 ▌以太坊开发人员发布针对最近信标链最终性问题的补丁金色财经报道，以太坊开发者已经发布了软件更新，以解决最近影响以太坊信标链的最终问题，并恢复网络的稳定性。这些补丁已经为以太坊客户Prysm和Teku发布，允许他们更新其系统。以太坊基金会表示，最终问题的全部原因仍在调查中，但 "这似乎是由一些共识层客户端的高负载造成的，而这又是由一个特殊情况造成的"。加密货币 ▌加密ETF为今年表现最佳的前五名非杠杆ETF，但仅流入1200万美元 5月13日消息，2023 年表现最佳的前五名非杠杆 ETF 均与加密挂钩，其中 Valkyrie Bitcoin Miners ETF（股票代码 WGMI）以 119% 的幅度领涨，但截至目前加密 ETF 仅吸引了 1200 万美元的资金流入，与整个行业 1180 亿美元的流入资金相比只是一小部分。 ▌数据：比特币Ordinals NFT数量超600万枚 5月13日消息，Dune 数据显示，使用 Ordinals 铸造的 Inscriptions（类似于 NFT）数量已突破 600 万枚，截至目前累计费用收入为 1,226.6595 BTC，约合 32,443,040 美元。此前 Ordinals 铭文铸造总量于 5 月 10 日突破 500 万。 ▌在LUNA崩盘之后，USDT在稳定币市场的份额增长20% 金色财经报道，Glassnode数据显示，在LUNA崩盘之后，USDT在稳定币市场的份额增长了20%，而USDC、BUSD和DAI的主导地位则出现了明显的下降。其中，USDT主导地位：65.9% (+20%)，USDC主导地位：24% (-13%)，BUSD主导地位： 4.6% (-7.2%)，DAI 占据主导地位： 3.9% (-0.6%) ，TUSD主导地位：1.7% (+0.9%)。 ▌数据：稳定币USDC流通量已降至300亿美元 5月13日消息，据官方数据，5月4日至5月11日期间，Circle共发行10亿美元USDC，赎回12亿美元USDC，流通量减少约1亿美元。截至5月11日，USDC总流通量为300亿美元，储备量为301亿美元，其中现金26亿美元，短期美国国债274亿美元。重要经济动态 ▌三天暴涨37倍，香港券商中阳金融集团被紧急暂停交易，模因股票再掀波澜 5月11日，美国证券交易委员会（SEC）紧急暂停了中阳金融集团（TOP）的美股交易，原因是这家香港券商的股价出现了“无法解释的剧烈波动”——4月26-28日累计飙涨37倍至256.44美元。尽管次日上午，这只股票仍阴差阳错地出现34万股交易，但SEC及时宣布取消中阳金融在5月12日美股盘初的交易。业内人士认为，SEC这一举动在奉行市场化原则的美股市场并不常见。究其原因，或许是中阳金融此前的股价异常暴涨，背后隐现散户逼空的影子，让市场再度联想起2021年，那场围绕游戏驿站（GME）展开的，散户与华尔街之间的激战。金色百科 ▌默克尔树默克尔树是一种二叉树，由一组叶节点、一组中间节点和一个根节点构成。最下面的大量的叶节点包含基础数据，每个中间节点是它的两个子节点的哈希，根节点也是由它的两个子节点的哈希，代表了默克尔树的顶部。默克尔树的目的是允许区块的数据可以零散地传送：节点可以从一个源下载区块头，从另外的源下载与其有关的树的其它部分，而依然能够确认所有的数据都是正确的。之所以如此是因为哈希向上的扩散：如果一个恶意用户尝试在树的下部加入一个伪造的交易，所引起的改动将导致树的上层节点的改动，以及更上层节点的改动，最终导致根节点的改动以及区块哈希的改动，这样协议就会将其记录为一个完全不同的区块（几乎可以肯定是带着不正确的工作量证明的）。免责声明：金色财经作为区块链资讯平台，所发布的文章内容仅供信息参考，不作为实际投资建议。请大家树立正确投资理念，务必提高风险意识。来源：金色财经

金色财经2023-05-14

逐句解读：新规生效后虚拟货币交易将被法院认可

不过就在几日前，网上突然流传出部分关于虚拟货币的规定，然而可能是因为尚处于征求意见稿的阶段，引起的社会关注较小，但实际上这份《会议纪要》对于加密圈的参与人来说，才是至关重要的，其重要程度远超《94公告》《924通知》。虽然这份《会议纪要》既不属于法律规定，也无法归为司法解释，但却将会直接影响到虚拟货币类案件的裁判规则。对于这份《会议纪要》的到来，郭律师也是期望已久了。而这份《会议纪要》里关于虚拟货币的六条规定相关的一些内容，郭律师其实在以往就点评过很多，有兴趣的可以翻一下郭律师以往的文章，至于六条规定背后由来的案例，郭律师也办理了很多，接下来郭律师就来带大家一一解读。解读文章会分为六篇，因为每一条规定，背后代表的都是司法对于虚拟货币认知的进步。同时，因为该《会议纪要》目前尚处于征求意见稿阶段，所以郭律师也就此提出自己的一些意见或建议。《会议纪要》第83条【以虚拟货币为支付对价纠纷的处理】虚拟货币具备网络虚拟财产的部分属性。当事人之间约定以少量虚拟货币抵偿因互易、劳务等基础关系所生债务的，如果不存在其他无效事由，人民法院应当认定合同有效。当事人请求对方当事人履行交付虚拟货币义务的，人民法院可予支持；因相关政策限制等原因不能实际履行的，可按合同签订时约定给付虚拟货币一方接受相应财产的实际价值确定其赔偿损失范围。当事人假借基础交易合同之名，以虚拟货币为经常性支付工具兑换法定货币或实物商品的，人民法院应当认定合同无效。解读：本条的核心是为了释明以虚拟货币为支付对价纠纷的处理方式。我们一句一句来看。第一句：虚拟货币具备网络虚拟财产的部分属性首先，这句话直接给予了虚拟货币一个司法定性。先来说说背景吧，关于虚拟货币的定性，各国都有不同的结论，有的认为虚拟货币是虚拟财产，有的则认为虚拟货币属于有价证券，还有的直接把虚拟货币定义为了货币。而我国则在2013年央行等五部委发布的《关于防范比特币风险的通知》中，将虚拟货币定义为了一种虚拟商品。且这种定义在2017年的《94公告》中也得以了延续。而在2021年1月1日《民法典》生效后，由于虚拟商品则被归类到了网络虚拟财产中，因此郭律师在那时就提出了虚拟货币属于网络虚拟财产。不过，这一定义却在2021年的《924通知》中被悄悄删去了。如今《会议纪要》则重新把这条内容加了回来。其中的原因，郭律师猜想更多的还是为了司法实务案件的审理，毕竟社会矛盾不是当做空气处理就可以消失了的。而一但有了这个司法定义后，不论是在民事领域还是刑事领域，都可以有一个更为准确的适用。其次，这句话也肯定了虚拟货币是具有价值的。因为既然属于财产，必定有属于他的价值。但郭律师认为该条的表述仍存在一些不妥之处。修改建议：部分虚拟货币具备网络虚拟财产的部分属性。（将部分两个字从末尾移到开头）理由：1.为什么要在开头加上“部分”。虚拟货币种类杂多，除了比特币等主流币种，大多数虚拟货币其实都可以划归为空气币的范畴，而这些空气币中，又有绝大多数其实并非是对区块链技术进步或社会生态建设有直接或间接价值的币种，甚至直接就是犯罪分子们用来实施传销、非法集资等违法犯罪的工具，而这种空气币，不论是从发布的目的、或是流通的目的、或是参与人的心态、或是最终造成的结果来看，都不应当被归类为财产的范畴。因此，仅有部分虚拟货币（被国际社会或主流国家政府认可）才是具备网络虚拟财产属性的，如果不加以限制，直接将所有的虚拟货币都列为网络虚拟财产，最终将会导致在司法审判实务中产生新的理论矛盾，使得判决无法自圆其说，直接从理论层面增加了裁判的不确定性。2.为什么要删掉结尾处的“部分”。首先，网络虚拟财产当然具备多种子属性，但经过郭律师的分析，虚拟货币从表面来讲，是完全符合全部的子属性的。其次，网络虚拟财产本身就是一个完整的司法定义，如果再进行细分，多数法律法官可能都未必能够完全理解部分属性是哪些属性，更不要提其他法律人和普通群众了。如果非要在末尾处加上这个“部分”，那也请立法者最好释明到底是哪部分。郭律师认为，我们可以说虚拟货币不仅具有网络虚拟财产的属性，还需有证券等其他属性。这样不论是从理论层面，还是实务层面才都是合理。第二句：当事人之间约定以少量虚拟货币抵偿因互易、劳务等基础关系所生债务的，如果不存在其他无效事由，人民法院应当认定合同有效。关于第二句，则是充分肯定了以虚拟货币为合同标的的合法性。在2021年的《924通知》后，其实很多法院在遇到虚拟货币类的案件时，想都不想就会认定是合同无效，简单粗暴。这明显是不合理的。这句规定虽然看起来只明确提到了抵偿因互易、劳务，但我们也不要漏了后面的这个“等”字。这个“等”字反映在司法实务中，极有可能会造成两极分化，部分法院可能会认为“等”就约等于认同了几乎所有的不违返其他法律规定的民事法律关系。而另一部分的法院则可能会自动忽略掉这个“等”字。此外， “少量”一词的表述也是同样的模糊描述。多少量算多，多少量算少？不过关于这一点，郭律师并不反对，反而十分认同，毕竟每个地方都有当地的特殊情况，只要每个地区能够形成相对统一的审判尺度就够了。郭律师认为这也体现出了立法者的高瞻远瞩，在不断的试验中找到最适合的裁判尺度。第三句：当事人请求对方当事人履行交付虚拟货币义务的，人民法院可予支持；因相关政策限制等原因不能实际履行的，可按合同签订时约定给付虚拟货币一方接受相应财产的实际价值确定其赔偿损失范围。关于第三句，是法院裁判以少量虚拟货币为支付对价类案件的具体裁判规则。也就是说以后此类案件，法院不应当直接认定为合同无效，而是可予支持（又是一个模糊的概念“可”）。同时，即使对方无法支付虚拟货币的，也可以按照合同签订时约定的合同对价实际价值确定赔偿金额。举个例子：张三用一个比特币买李四的一头牛，但张三拿到牛后却拒绝支付李四一个比特币。此时，法院可以判决张三支付李四支付，如果张三明确表示要遵纪守法不能搭梯子不能上币安不能支付比特币的，法院也可以判决张三向李四赔偿这头牛的实际价值。此外，值得注意的一点是，在我国以往的所有官方文件中，即使承认了虚拟货币是虚拟商品，具有财产价值，但却没有价值的评估依据。有的法院参考交易所的价格，有的法院则直接不予认定具体价格，导致当事人之间的纠纷无法得到公平正义裁判。修改建议：如果能把“可”改成“应当”就更好了，增加司法的确定性。第四句：当事人假借基础交易合同之名，以虚拟货币为经常性支付工具兑换法定货币或实物商品的，人民法院应当认定合同无效。关于第四句，其实是对《924通知》的延伸，也是为了预防有些人把法院当成了“交易所”，利用虚假诉讼，进行虚拟货币的交易。其实这点在去年年底的时候通过最高院发布的第199号指导案例中就可以看出。这也无可厚非，但郭律师认为仍然存在一些漏洞，因为什么是经常性，并没有做出释明。这一点反映在司法实务中，则会导致部分不法分子利用部分法院的裁判尺度漏洞或利用和部分法官的不正当关系，实现经常性的虚拟货币交易行为。修改建议：建议对经常性做个释明，例如参考职业放贷人的认定标准：两年内以虚拟货币为支付工具进行十次以上交易的，可认定其具备经常性。好了，以上就是郭律师对于《全国法院金融审判工作会议纪要（征求意见稿）》第83条的解读内容。如果你认为有帮助的话，记得关注郭律师哦~ 作者简介郭志浩律师，北京市盈科（深圳）律师事务所高级合伙人律师、数字经济法律事务部主任、法律科技委副主任、西北政法大学兼职教授、山西农业大学客座教授、国家首批三级（高级）区块链应用操作员、深圳链协法律专委会主任、山西省法治教育研究会理事、“区块链应用操作员职称考试”教材编撰人、中国法学会成员、盈科全国优秀律师。曾办理国内众多重大敏感类案件，并成功进行数起无罪辩护，为多家知名企业的经营管理难题提供法律解决方案。其经典案例已编入中国法律出版社《辩策》《盈论》等著作。多次受邀《中国产经新闻》《民主与法治》《中国经营报》《对话律师》等国家级期刊的采访，CCTV华夏之声、新京报、法治日报、深圳特区报、广州日报、浙江日报、南方都市报、南方周末报、财经杂志、时代财经、界面新闻、第一财经、天目新闻、金色财经、财经链新、凤凰新闻、华尔街见闻、中华网、金融界等多家知名媒体均有相关报道。来源：金色财经

金色财经2023-05-13

逐句解读：新规生效后虚拟货币交易将被法院认可

不过就在几日前，网上突然流传出部分关于虚拟货币的规定，然而可能是因为尚处于征求意见稿的阶段，引起的社会关注较小，但实际上这份《会议纪要》对于加密圈的参与人来说，才是至关重要的，其重要程度远超《94公告》《924通知》。虽然这份《会议纪要》既不属于法律规定，也无法归为司法解释，但却将会直接影响到虚拟货币类案件的裁判规则。对于这份《会议纪要》的到来，郭律师也是期望已久了。而这份《会议纪要》里关于虚拟货币的六条规定相关的一些内容，郭律师其实在以往就点评过很多，有兴趣的可以翻一下郭律师以往的文章，至于六条规定背后由来的案例，郭律师也办理了很多，接下来郭律师就来带大家一一解读。解读文章会分为六篇，因为每一条规定，背后代表的都是司法对于虚拟货币认知的进步。同时，因为该《会议纪要》目前尚处于征求意见稿阶段，所以郭律师也就此提出自己的一些意见或建议。《会议纪要》第83条【以虚拟货币为支付对价纠纷的处理】虚拟货币具备网络虚拟财产的部分属性。当事人之间约定以少量虚拟货币抵偿因互易、劳务等基础关系所生债务的，如果不存在其他无效事由，人民法院应当认定合同有效。当事人请求对方当事人履行交付虚拟货币义务的，人民法院可予支持；因相关政策限制等原因不能实际履行的，可按合同签订时约定给付虚拟货币一方接受相应财产的实际价值确定其赔偿损失范围。当事人假借基础交易合同之名，以虚拟货币为经常性支付工具兑换法定货币或实物商品的，人民法院应当认定合同无效。解读：本条的核心是为了释明以虚拟货币为支付对价纠纷的处理方式。我们一句一句来看。第一句：虚拟货币具备网络虚拟财产的部分属性首先，这句话直接给予了虚拟货币一个司法定性。先来说说背景吧，关于虚拟货币的定性，各国都有不同的结论，有的认为虚拟货币是虚拟财产，有的则认为虚拟货币属于有价证券，还有的直接把虚拟货币定义为了货币。而我国则在2013年央行等五部委发布的《关于防范比特币风险的通知》中，将虚拟货币定义为了一种虚拟商品。且这种定义在2017年的《94公告》中也得以了延续。而在2021年1月1日《民法典》生效后，由于虚拟商品则被归类到了网络虚拟财产中，因此郭律师在那时就提出了虚拟货币属于网络虚拟财产。不过，这一定义却在2021年的《924通知》中被悄悄删去了。如今《会议纪要》则重新把这条内容加了回来。其中的原因，郭律师猜想更多的还是为了司法实务案件的审理，毕竟社会矛盾不是当做空气处理就可以消失了的。而一但有了这个司法定义后，不论是在民事领域还是刑事领域，都可以有一个更为准确的适用。其次，这句话也肯定了虚拟货币是具有价值的。因为既然属于财产，必定有属于他的价值。但郭律师认为该条的表述仍存在一些不妥之处。修改建议：部分虚拟货币具备网络虚拟财产的部分属性。（将部分两个字从末尾移到开头）理由：1.为什么要在开头加上“部分”。虚拟货币种类杂多，除了比特币等主流币种，大多数虚拟货币其实都可以划归为空气币的范畴，而这些空气币中，又有绝大多数其实并非是对区块链技术进步或社会生态建设有直接或间接价值的币种，甚至直接就是犯罪分子们用来实施传销、非法集资等违法犯罪的工具，而这种空气币，不论是从发布的目的、或是流通的目的、或是参与人的心态、或是最终造成的结果来看，都不应当被归类为财产的范畴。因此，仅有部分虚拟货币（被国际社会或主流国家政府认可）才是具备网络虚拟财产属性的，如果不加以限制，直接将所有的虚拟货币都列为网络虚拟财产，最终将会导致在司法审判实务中产生新的理论矛盾，使得判决无法自圆其说，直接从理论层面增加了裁判的不确定性。2.为什么要删掉结尾处的“部分”。首先，网络虚拟财产当然具备多种子属性，但经过郭律师的分析，虚拟货币从表面来讲，是完全符合全部的子属性的。其次，网络虚拟财产本身就是一个完整的司法定义，如果再进行细分，多数法律法官可能都未必能够完全理解部分属性是哪些属性，更不要提其他法律人和普通群众了。如果非要在末尾处加上这个“部分”，那也请立法者最好释明到底是哪部分。郭律师认为，我们可以说虚拟货币不仅具有网络虚拟财产的属性，还需有证券等其他属性。这样不论是从理论层面，还是实务层面才都是合理。第二句：当事人之间约定以少量虚拟货币抵偿因互易、劳务等基础关系所生债务的，如果不存在其他无效事由，人民法院应当认定合同有效。关于第二句，则是充分肯定了以虚拟货币为合同标的的合法性。在2021年的《924通知》后，其实很多法院在遇到虚拟货币类的案件时，想都不想就会认定是合同无效，简单粗暴。这明显是不合理的。这句规定虽然看起来只明确提到了抵偿因互易、劳务，但我们也不要漏了后面的这个“等”字。这个“等”字反映在司法实务中，极有可能会造成两极分化，部分法院可能会认为“等”就约等于认同了几乎所有的不违返其他法律规定的民事法律关系。而另一部分的法院则可能会自动忽略掉这个“等”字。此外， “少量”一词的表述也是同样的模糊描述。多少量算多，多少量算少？不过关于这一点，郭律师并不反对，反而十分认同，毕竟每个地方都有当地的特殊情况，只要每个地区能够形成相对统一的审判尺度就够了。郭律师认为这也体现出了立法者的高瞻远瞩，在不断的试验中找到最适合的裁判尺度。第三句：当事人请求对方当事人履行交付虚拟货币义务的，人民法院可予支持；因相关政策限制等原因不能实际履行的，可按合同签订时约定给付虚拟货币一方接受相应财产的实际价值确定其赔偿损失范围。关于第三句，是法院裁判以少量虚拟货币为支付对价类案件的具体裁判规则。也就是说以后此类案件，法院不应当直接认定为合同无效，而是可予支持（又是一个模糊的概念“可”）。同时，即使对方无法支付虚拟货币的，也可以按照合同签订时约定的合同对价实际价值确定赔偿金额。举个例子：张三用一个比特币买李四的一头牛，但张三拿到牛后却拒绝支付李四一个比特币。此时，法院可以判决张三支付李四支付，如果张三明确表示要遵纪守法不能搭梯子不能上币安不能支付比特币的，法院也可以判决张三向李四赔偿这头牛的实际价值。此外，值得注意的一点是，在我国以往的所有官方文件中，即使承认了虚拟货币是虚拟商品，具有财产价值，但却没有价值的评估依据。有的法院参考交易所的价格，有的法院则直接不予认定具体价格，导致当事人之间的纠纷无法得到公平正义裁判。修改建议：如果能把“可”改成“应当”就更好了，增加司法的确定性。第四句：当事人假借基础交易合同之名，以虚拟货币为经常性支付工具兑换法定货币或实物商品的，人民法院应当认定合同无效。关于第四句，其实是对《924通知》的延伸，也是为了预防有些人把法院当成了“交易所”，利用虚假诉讼，进行虚拟货币的交易。其实这点在去年年底的时候通过最高院发布的第199号指导案例中就可以看出。这也无可厚非，但郭律师认为仍然存在一些漏洞，因为什么是经常性，并没有做出释明。这一点反映在司法实务中，则会导致部分不法分子利用部分法院的裁判尺度漏洞或利用和部分法官的不正当关系，实现经常性的虚拟货币交易行为。修改建议：建议对经常性做个释明，例如参考职业放贷人的认定标准：两年内以虚拟货币为支付工具进行十次以上交易的，可认定其具备经常性。好了，以上就是郭律师对于《全国法院金融审判工作会议纪要（征求意见稿）》第83条的解读内容。如果你认为有帮助的话，记得关注郭律师哦~ 作者简介郭志浩律师，北京市盈科（深圳）律师事务所高级合伙人律师、数字经济法律事务部主任、法律科技委副主任、西北政法大学兼职教授、山西农业大学客座教授、国家首批三级（高级）区块链应用操作员、深圳链协法律专委会主任、山西省法治教育研究会理事、“区块链应用操作员职称考试”教材编撰人、中国法学会成员、盈科全国优秀律师。曾办理国内众多重大敏感类案件，并成功进行数起无罪辩护，为多家知名企业的经营管理难题提供法律解决方案。其经典案例已编入中国法律出版社《辩策》《盈论》等著作。多次受邀《中国产经新闻》《民主与法治》《中国经营报》《对话律师》等国家级期刊的采访，CCTV华夏之声、新京报、法治日报、深圳特区报、广州日报、浙江日报、南方都市报、南方周末报、财经杂志、时代财经、界面新闻、第一财经、天目新闻、金色财经、财经链新、凤凰新闻、华尔街见闻、中华网、金融界等多家知名媒体均有相关报道。来源：金色财经

金色财经2023-05-13

AI 如何重塑 NFT 和数字艺术？

央行等部门发布的《关于进一步防范和处置虚拟货币交易炒作风险的通知》，本文内容仅用于信息分享，不对任何经营与投资行为进行推广与背书，请读者严格遵守所在地区法律法规，不参与任何非法金融行为。来源：金色财经

金色财经2023-05-13

如何看待香港发展Web3.0

区块链作为底层价值分配系统，在比特币等虚拟货币以及NFT上得到了大力发展，也贯彻了Web 3.0去中心化的核心理念。当前，基于区块链技术应用的DeFi（去中心化金融），已发展出繁荣的生态系统，形成了稳定币、交易所、借贷、保险等不同类型的应用生态。香港借助Web 3.0对金融市场进行变革，积极拥抱金融科技、数字金融等是题中应有之义。每一次工业革命的发展，技术创新和应用无疑是最主要的推动力。在Web 3.0时代的成功者，必然能够利用最新数字科技提升生产力、竞争力和客户体验。Web 3.0的最终繁荣，也将依靠区块链从业者推动技术创新进而实现突破。当前，人类社会正在经历一场数字化巨大变革。这不仅需要Web 3.0，还需要更多的新技术。如果说AIGC（人工智能）为代表的是数字时代崭新的社会生产力，那么Web 3.0则是在描述一种新的生产关系。一场新的工业革命和社会变革已悄然而至。人类进入数字化时代的趋势不可逆转，但也不会一蹴而就。在人类走向大变革过程中，除了技术创新，更需要构建一种全新的社会关系，以适应人类数字化家园的发展。来源：金色财经

金色财经2023-05-13

24小时热点