非常真实的话。他在文章中提到，“在创造就业机会方面，”政府不应该忘记基本的数学。引号中的“创造就业机会”是因为政府实际上并不创造工作岗位，他们只是重新配置资源，通过规则和税收抑制某些活动，通过补贴、税收优惠等鼓励其他活动。 然而，经济学家威廉·沃森（William Watson）则表达了他的观点。 在某些行业，工资和税收很高；而在另一些行业则不然。如果政府对第一类行业（例如石油和天然气）施加压力，将资源转移到第二类行业（如电影制作）上，这将产生意想不到的后果。这样的政策会摧毁一些高薪、高收入的工作，并“创造”一些薪资和收入较低的工作。亚当·斯密曾写道，一个国家的毁灭性是巨大的。如果你身处一个富裕的地方，也许可以承受这样的奢侈。但即便在富裕的地方，也可能会有最终的限制。 市场可能会从中得出政府应该进入最大化工资和税收回报的工作岗位领域的结论。但那将是一个错误。一个明显的风险是，通常，人们可能投入过多资源来鼓励高盈余的工作，从而消耗掉整个盈余。另一个风险是，环境不断变化：今天的高盈余工作可能明天就不再是高盈余。第三个风险是数据质量差。因此，应该避免介入就业创造，尽量保持税收和规制的低水平，让辖区内的优秀人才通过追求自己的才华和兴趣来决定他们创造什么样的工作。 然而，“赖特思维”，应该对人们思考生产力和生产力增长有所启发。1976年英国经济学家罗伯特·培根（Robert Bacon）和沃尔特·埃尔蒂斯（Walter Eltis）所著的《英国的经济问题：生产者太少》曾引起很大反响。 培根和埃尔蒂斯认为，英国公共部门的扩张是导致该国深度经济萎缩的主要原因。实际上公共部门提供了许多有用的服务，其中大部分对私营部门的生产至关重要。虽然这是真的，但对解释英国的经济萎缩并没有多大帮助。 即使每一个公共部门的工作对经济都至关重要，税收融资也会产生后果。税收越高，人们就越多地投入到规避税收的努力中，而减少投入到被征税的活动（工作、投资、储蓄）中。 此外，每单位投入所获得的产出，无论是每个工作岗位、每个人工小时还是其他指标。 不针对任何特定人群，但2021年人口普查数据显示（统计局表格：98-10-0593-01），加拿大有19,545名城市和土地使用规划师，101,530名律师和公证人，26,760名教育顾问，以及229,300名“政策和项目研究员、顾问及官员”。还有37,415名医疗保健管理人员。除此之外，有50,995名“自然疗法从业者”，其中包括40,735名按摩治疗师。 显然，应该让市场发挥作用。如果加拿大人真的需要40,735名按摩治疗师，那就让他们拥有这些按摩治疗师！但当浏览成百上千的职业，尤其是管理和行政类职业时，人们会怀疑这些工作是否是响应真正的商品和服务需求，还是政府各种要求、需求、规定等产生的“做工”岗位。 考虑一下多样性官员。职业数据尚未（还未）将他们分开，尽管现在大多数大型机构都有他们。他们对所在组织的产出贡献有多大？也许他们有助于组织内部的和谐（尽管他们可能做的是相反的事）。也许多样性就是力量，所以一个更具多样性的组织确实更有生产力。另一方面，也许多样性官员主要是因为法律或公关需求而存在，并没有真正对产出做出贡献，尽管他们确实投入了人力和占用了预算。 在解决生产力问题时，不需要生产力部长、部门、顾问或政策分析师。他们的工作小时很可能不会增加产出，甚至可能减少产出。需要的是组织中的每个人都问自己：“这个人或活动对我们正在做的事情真的必要吗？”lg...
北美站
