加38,000美元，麦克特里克还指出，安大略省和不列颠哥伦比亚省的成本将超过70,000美元，导致全国平均每个新建住宅的成本增加约55,000美元。 此外，根据加拿大经济的宏观模型估算，这些住宅（和商业）建设成本的增加将导致国内生产总值在2030年时减少了1.8%，与没有政策干预的情况相比，到2030年，建筑活动将下降6.8%。这一变化将导致建筑行业失业人数增加，估计将有超过80,000个与建筑相关的工作岗位流失，并导致资本从这一行业撤离。 然而，这一政策的环境效益并不明显，因为有大量的经济学文献表明，能源效率要求对减排几乎没有影响，而且成本相对较高。尽管这些规定可能会使居民例如取暖或照明家居更加便宜，但人们通常会对这种变化做出反应，增加能源的使用，这被称为“反弹效应”。从长远来看，据证据显示，反弹效应几乎会抵消初期由于更严格的能源效率规定所带来的所有减排收益。即使在宏观模型中假设反弹效应较低的情况下，到2030年的减排量也只有约1%。而由于国内生产总值减少了近2%，加拿大的经济排放强度实际上会增加。此外，要获得的减排成本大约是建议的碳税税率的50倍。在碳税之上再增加这样的法规将破坏排放定价工具的经济效益。 麦克特里克还反驳了一个普遍的误解，即“家庭不会从强制性的能源效率改进中受益”。他指出，已经拥有或正在购买住房的人已经有了在能源效率改进方面投资的选择，而且他们确实会在一定程度上进行投资。然而，对于他们来说，这些额外的能源效率特性的价值不如他们可以购买的其他物品。一些能源分析师假设家庭实际上不知道如何花自己的钱，因此需要政府的规定来迫使他们过度投资于能源效率改进，以使他们变得更富有。然而，麦克特里克在他的研究中详细讨论了这一观点，并指出在经济学文献中，无论从原则上还是从政府能源效率计划的回报分析出发，这一观点都被否定了。 综上所述，加拿大正面临着历史性的住房危机，年轻人和新移民，即使拥有体面的工作和储蓄，也已经无法负担住房，未来也无望拥有自己的住房。因此，应该将焦点集中在如何解决这一危机上，其中之一是降低新建住房的成本。而联邦政府提出的激进的能源效率要求将产生相反的效果，几乎没有环境效益。这是错误的政策，时机不对，应该被废除。lg...
北美站
