美联储救市无效！《富爸爸穷爸爸》作者怒批拜登言论 诺贝尔经济学奖得主：鲍威尔是SVB事件罪魁祸首lg...

FX168财经报社(香港)讯 美联储救市短暂缓解投资者的担忧与恐慌，但《富爸爸穷爸爸》作者罗伯特·清崎(Robert Kiyosaki)表示，拜登表态救助硅谷银行(SVB)不会让纳税人付出代价，这属于无稽之谈。诺贝尔经济学奖得主克鲁格曼(Paul Krugman)则强调，整起事件的罪魁祸是美联储主席鲍威尔，银行业是因利率上升而爆雷。

“美国救市计划开始，更多的假币入侵美国的病态经济，仍然推荐相同的响应，购买更多的黄金与白银，小心前方迫降。拜登表示，救助硅谷银行不会让纳税人付出任何代价，他在抽什么烟？” 清崎说道。

(来源:推特)

克鲁格曼在短短两日连续性发布评论文章，他在《纽约时报》专栏先撇清当前的银行业爆雷，实际上在重演2008年的金融风暴。“如果说几乎所有经济领域的观察家都同意一件事，那就是美国经济在2023年面临的问题，与它在2008年的上一次危机中所面临的问题截然不同。”

“那时我们正在应对倒闭的银行和暴跌的需求，如今银行业一直是一个次要问题，而最大的问题似乎是通货膨胀，这是由相对于可用供应的需求过多所驱动的。”

“有一些过去愚蠢的回声，因为总是有。炒作永存，加密货币崇拜与次级抵押贷款的兴衰有一些明显的特征，人们被引诱到他们不理解的复杂金融安排中。但没有人预料到那些可怕的几周会重演，当时世界金融体系似乎正在跌破谷底。”

“然而突然之间，我们似乎在重播一些相同的旧场景。硅谷银行不在美国最大的金融机构之列，但雷曼兄弟在2008年也不是。在2008年关注的人在观看老式银行挤兑时都会不寒而栗。”

“但硅谷银行不是雷曼兄弟，2023年也不是2008年，我们可能没有看到系统性金融危机。虽然政府已经介入以稳定局势，但纳税人可能不会因为大笔资金而陷入困境。”

要弄清楚发生了什么，就需要了解硅谷银行的真实情况，以及其所做的事情。

硅谷银行将自己描绘成“全球创新经济银行”，这可能会让你认为它主要投资于高度投机的技术项目。然而事实上，虽然它确实为初创企业提供金融服务，但并没有借给他们很多钱，因为他们通常拥有大量的风险投资现金。相反，现金流向相反的方向发展，科技企业向硅谷银行存入大笔资金，有时作为交换条件。

反过来，该银行将大部分资金存放在枯燥但极其安全的资产中，主要是美国政府和政府支持机构发行的长期债券。它赚了一段时间，因为在低利率的世界里，长期债券通常比短期资产，包括银行存款支付更高的利率。

但硅谷银行的战略面临两大风险。

首先，如果短期利率上升，会发生什么？它们不可能大幅下降，因为它们已经非常低了。硅谷银行的利润所依赖的息差将消失，如果长期利率也上升，硅谷银行债券的市场价值，其利息低于新债券债券将下跌，造成巨大的资本损失。当然，这正是美联储提高利率以对抗通货膨胀时发生的情况。

其次，虽然银行存款的价值由联邦承保，但该保险的最高保额仅为250000美元。然而，硅谷银行的存款主要来自拥有数百万美元账户的商业客户，至少当前得知，有一个客户在该行拥有33亿美元。由于硅谷银行的客户实际上没有保险，因此该银行很容易受到银行挤兑的影响，每个人都在还有钱的情况下抢着取钱。

即使政府什么都不做，硅谷银行的垮台也可能不会产生巨大的经济影响。2008年整个资产类别都出现了抛售，尤其是抵押贷款支持证券；由于硅谷银行的投资非常乏味，类似的后果不太可能发生。主要损害将来自业务中断，因为公司发现自己无法提取现金，如果硅谷银行倒闭导致其他中型银行挤兑，情况会更糟。

也就是说，出于预防考虑，政府官员认为他们需要找到一种方法来为硅谷银行的所有存款提供担保。

克鲁格曼强调：“值得注意的是，这并不意味着救助股东，硅谷银行已被政府接管，其股权已被抹去。这确实意味着让一些企业免于将大量资金投入一家银行的愚蠢后果，这令人愤怒，尤其是因为在他们自己需要救助之前，很多技术类型都是直言不讳的自由主义者。”

“事实上，如果硅谷银行和业内其他人没有成功游说特朗普政府和国会放宽银行监管，这一切可能都不会发生，当时刚刚成为拜登的莱尔布雷纳德正确地谴责了这一举动政府的顶级经济学家。”

好消息是，即使有钱，纳税人也不会为太多钱而上钩。硅谷银行是否真的资不抵债还不清楚，它无法做到的是筹集到足够的现金来应对储户的突然外流。一旦情况稳定下来，其资产的价值可能足以或几乎足以在不注入额外资金的情况下还清储户。

“然后，我们将能够返回到我们定期安排的危机计划。”

从当前美国CPI发布数据后的市场走势来检视，克鲁格曼说的颇有道理。

硅谷银行救市计划有多糟糕？

克鲁格曼在新的一篇分析文章写道：“因此，联邦调查局介入以保护硅谷银行的所有存款，尽管法律规定最多只能为250000美元的存款提供保险，尽管有一个很好的案例允许大储户削减成本不会造成系统性危机。硅谷银行非常独特，比任何其他重要银行都更容易受到利率风险和潜在挤兑的影响，因此即使是大存款人的一些损失也可能不会造成太大的蔓延。”

“不过，我理解其中的逻辑，如果我是一名政策制定者，我不愿意让硅谷银行倒闭，只是因为虽然它可能不会造成更广泛的危机，但人们不能完全确定并且犯错的风险做太多的风险远小于做得太少的风险。”

“也就是说，有充分的理由对这次救助感到不安。是的，这是一次救助。资金将来自联邦存款保险公司，它将通过增加银行费用来弥补任何损失，而不是直接来自财政部，这一事实并没有改变政府出手拯救没有合法存款储户的现实。”

此外，不得不拯救这家特定的银行和这群特定的储户是令人愤怒的：就在几年前，硅谷银行还是成功游说取消可能避免这场灾难的法规的中型银行之一，而科技行业正在众所周知，到处都是喜欢谴责大政府的自由主义者，直到他们自己需要政府援助的那一刻。

“但钱和不公平都是次要的问题。更大的问题是，通过将大储户从他们自己的无能中拯救出来，政策制定者是否鼓励了未来的不良行为。特别是，在没有询问银行是否稳健的情况下将大笔资金存入硅谷银行的企业没有付出任何代价，除了几天的焦虑。这会导致更多不负责任的行为吗？也就是说，硅谷银行的救助是否造成了道德风险？”

道德风险是保险经济学中一个熟悉的概念：当人们得到保证的损失赔偿时，他们就没有动力谨慎行事，在某些情况下可能会采取蓄意的破坏行为。在20世纪70年代，当纽约总体上处于低谷并且房地产价值低迷时，布朗克斯区被大火烧毁，至少其中一些可能是房东故意放火，他们希望从保险公司获得比他们的收入更多的钱建筑物是值得的。

在银行业，为存款提供保险意味着储户没有理由担心银行如何使用他们的钱。这反过来又会激励银行从事不良行为，例如提供高风险但高收益的贷款。如果贷款还清，银行就赚了很多钱；如果他们不这样做，业主就会走开。

这不是一个假设的案例，这是实际发生的事情。20世纪80年代的危机，当时的储蓄和贷款协会，尤其是但不仅限于德克萨斯州，有效地用别人的钱进行了大规模的赌博。当赌注失败时，纳税人不得不补偿储户，总成本高达1240亿美元，相当于今天国内生产总值的5000亿美元。

问题是，为储户提供担保会造成道德风险，这已经不是新闻了。道德风险是银行受到监管的原因之一，要求手头持有大量现金，限制他们可以承担的风险，要求资产超过存款，也称为资本要求。最后一项要求不仅是为了缓冲可能的损失，也是为了让银行所有者参与进来，避免拿存款人的资金冒险，因为他们将不得不通过他们的资本承担许多损失，如果他们赔钱。

储蓄和贷款危机与国会放松对那些因高利率而陷入财务困境的协会的监管的非常糟糕的决定有很大关系。这与硅谷银行的危机有明显的相似之处，这家银行也因利率上升而碰壁，能够承担如此大的风险，部分原因是特朗普政府和国会放松了对中型银行的监管。

“但事情是这样的，硅谷银行的大部分存款都没有投保，因为存款保险的上限为250000美元。向银行提供更多资金的储户并没有对银行的风险策略进行尽职调查，因为他们认为政府会救助他们；毕竟每个人都知道FDIC保险限额。”

“他们没有进行尽职调查，因为，好吧，他们从来没有想过，看起来如此稳固、对整个风险投资风气如此同情的银行家实际上不知道如何处理放在他们手中的钱。”

“现在大家可能会争辩说，硅谷银行的储户感到安全，因为他们有些愤世嫉俗地认为，即使他们无权获得任何帮助，如果事情变坏了，他们也会得到救助，这正是刚刚发生的事情。如果你相信这个论点，那么美联储通过让所有储户都变得完整，已经证实了这个信念，从而造成更多的道德风险。”

“这种观点的逻辑是无懈可击的。我一分钟都不相信，因为它给储户太多的信用。”

“我不相信硅谷银行的储户在对风险和可能的政策反应进行仔细、理性的计算，因为我不相信他们首先了解银行业的运作方式，硅谷银行的一些大客户实际上都在使用新的创新代币，还需要多说吗？”

“总的来说，要求投资者，不仅是正式投保的小投资者，甚至是在银行拥有数百万或数亿资金的企业，评估他们存放资金的银行的稳健性，对那些不了解的人期望过高。毕竟，他们正在努力经营自己的企业。”

将从硅谷银行中吸取的教训是，无论银行的存款是否有保险，都需要对其进行严格监管。救助不会改变这一事实，遵循这一智慧应该可以防止更多的救助。

克鲁格曼最后总结：“你知道谁会同意吗？亚当·斯密(Adam Smith)在《国富论》中呼吁对银行进行监管，他将此与要求城市建筑具有限制火势蔓延的围墙相提并论。如果我们不必担心我们的银行在大火中倒塌，我们所有人，甚至是超级富豪和大公司，难道不会更快乐吗？”