北美站
收藏
举报
纽约时报的分析指出，法律学者认为美国在宪法危机已经到达临界点，当前的问题不再是是否存在危机，而是这场危机将造成多大的破坏。
上周末特朗普政府无视联邦法官的命令，继续驱逐一批委内瑞拉男子，公然违反了一项清晰且直接的指示。
司法部律师随后为政府的行动辩护，提出的理由被许多法律专家认为几乎毫无依据。
法律界人士表示，政府主张有权无视法院命令与公然藐视法院之间的界限已变得极其微弱。这一事件再次引发人们对特朗普与司法机构最新冲突，是否构成宪法危机的质疑。
然而，法律学者认为，这个问题已经不再适用于当前的局势。
他们表示，特朗普已经在削弱宪法体系中的权力分立，如今的问题是这种情况将如何改变国家制度。
“如果有人被拘留或驱逐，因为政府声称可以不受司法审查或正当法律程序的约束，”哥伦比亚大学法学院教授贾马尔·格林表示，“那么总统正在行使独裁权力，‘宪法危机’已不足以描述事态的严重性。”
周二，特朗普进一步升级对抗，呼吁弹劾下达禁令的法官——华盛顿联邦地区法院的詹姆斯·E·博斯伯格，并在社交媒体上称其为“激进左派疯子”。
这一事件正进入司法程序，很可能最终交由最高法院裁决。几小时后，美国首席大法官约翰·罗伯茨发表了一份罕见声明，似乎是针对特朗普的言论，也可能是因众议院一名共和党议员正式提交弹劾博斯伯格法官的条款而作出回应。
“两个多世纪以来，人们已经明确，弹劾并非对司法判决不满的适当回应。”罗伯茨表示，“正常的上诉审查程序，才是解决此类问题的正当途径。”
特朗普随后在接受福克斯新闻采访时指出，首席大法官在声明中并未提及他。然而，这些相互交锋的声明，加上下级法院在驱逐令上的对峙，进一步加剧了外界对特朗普与联邦司法系统全面对抗的担忧。
芝加哥大学法学院教授阿齐兹·胡克表示，判断某个事件是否构成宪法危机“通常并无帮助”。
“我认为更有意义的说法是，这种情况正将我们推向一种完全不同的宪法秩序——一个不再以约束官员并可执行的法律为特征的体系。”胡克说，“换句话说，法律成为了伤害敌人的工具，而不是约束统治者的手段。这与我们长期以来所拥有的宪法秩序截然不同。”
此次争议源于博斯伯格法官周六在庭审中发布的一项指令，要求暂停驱逐200多名据称属于委内瑞拉某帮派的移民至萨尔瓦多。而特朗普援引1798年《敌国侨民法》的战争权力，命令立即将他们驱逐出境。
特朗普政府无视法官的口头命令，拒绝召回已经起飞的遣返航班。
“无论如何执行，不管是让飞机掉头，还是不让任何人登机，或者不让受此命令影响的人上飞机，我交由你们决定。”博斯伯格法官对政府律师表示，“但你们必须立即确保遵守这项命令。”
然而，飞机依然继续飞行。
周一的庭审中，另一名政府律师表示，政府并不受口头命令的约束，即便其措辞明确，而是仅受案卷记录摘要的约束，记录仅以“如今天庭审所讨论”开头，未具体提及飞机问题，而是笼统概述了命令内容。
在这一案件的核心问题上，即总统在国家安全和移民问题上的宪法权力，特朗普政府或许最终会在最高法院赢得胜诉。
但这些问题与当前争议无关：在上诉期间，总统是否必须遵守他认为错误的法院命令？
白宫新闻秘书卡罗琳·莱维特在社交媒体上为政府的行为辩护。
“政府并没有‘拒绝遵守’法院命令。”她写道，并说，“书面命令与政府的行动并无冲突。”
然而，她并未提及政府是否遵守了法官的口头指令。
莱维特还指责博斯伯格法官越权。
“一名城市的法官无权指挥载有外国恐怖分子的飞机行动，这些人已经被实际驱逐出美国。”她说。
尽管如此，博斯伯格法官的口头命令并不难理解。
法律专家指出，如果对法官的命令确有疑问，更妥善的做法应是寻求澄清或提起上诉。
“在司法部，基本准则是，在没有真正紧急情况的情况下，即便法院命令明显不合法，政府也必须遵守，直到成功推翻命令——无论是由发布该命令的法官还是更高级别法院。”前联邦检察官安德鲁·C·麦卡锡在右翼媒体《国家评论》中写道。“抱怨法院命令当然可以，但不能无视，更不能故意违抗。”
麦卡锡认为，政府选择了不同的策略。
“政府似乎是在有意挑起冲突。”他写道。“这可能是一种糟糕的法律策略，但在政治上……至少在短期内，或许是奏效的。”
他使用省略号强调自己的观点。
1967年，最高法院裁定，马丁·路德·金和几位同事无权在未遵守法院命令的情况下对其合法性提出质疑。这项禁令禁止他们在阿拉巴马州伯明翰市进行游行示威。
大法官波特·斯图尔特在多数意见中写道，正确的做法应是向法院申请对禁令进行澄清、修改或撤销。
“在公正司法的实施过程中，”他写道，“无论地位多么崇高，无论动机多么正义，任何人都不能成为自己案件的裁判者。”
周一庭审中，代表政府的律师提出另一个论点：博斯伯格法官无权命令飞机在离开美国领空后掉头。这一说法也被许多法律专家认为缺乏说服力。
“政府的理解完全错误。”印第安纳大学法学院教授汉娜·L·巴克斯鲍姆在一篇博文中写道，“法官的命令是要求政府在美国境内采取行动——也就是指示飞机掉头。这一指令会导致其他地方发生变化（飞行员改变航向），但这并不意味着该命令是非法的域外管辖。”
她补充说，法官命令美国境内人员在海外执行某些行为（例如交出证据或资产）是常见做法。
芝加哥大学教授胡克承认，“对于政府机构在收到法院命令后应如何具体执行，确实经常存在一定的不确定性。”
但他强调，这种不确定性是有界限的。
“特朗普政府正在把这种不确定性推向极限。”他说，“就像它一再挑战行政部门必须遵守法律法规的概念一样。”
斯坦福大学法学教授帕梅拉·S·卡兰表示，这一事件正是特朗普政府执政初期做法的典型体现。
“这个政府的问题不仅仅是单独的突发事件，比如博斯伯格法官与委内瑞拉移民驱逐案。”卡兰教授说，“而是长期以来对宪法规范和其他政府部门的持续漠视。”
当被问及美国是否已经进入宪法危机的临界点时，卡兰教授质疑了这一前提。“‘临界点’这个说法暗示了一个世界，即一切正常，直到突然失控。”
她说，“但我们早已越过第一个界限。”
格林教授指出，特朗普政府极端扩张总统权力的立场，在政府律师的推动下，可能会加剧局势失控。
“一个仅凭自身能否得逞（无论是政治上还是法律上）来行事，而不受任何内部法律约束的行政部门，本身就足以制造宪法危机。”他说，“一个总统可以随心所欲地行事，直到有人阻止他——无论是否偶尔会被制止，这都已构成宪法危机。”
特朗普毫不掩饰自己对权力的主张。上个月，他在社交媒体上写道：“拯救国家的人，不会违反任何法律。”
政府的表态似乎在迎合两个不同的受众。在法庭上，政府称自己在遵守司法命令的字面要求，即便可能违背其精神。但在公开场合，政府及盟友采用对抗性语言，尤其是攻击法官。
然而，在某些场合，特朗普又表现出对法官的支持。
上周，他在司法部发表讲话时表示，“影响法官的行为必须是非法的。”
他主要是在为佛罗里达南区联邦法院的艾琳·M·卡农法官辩护，可能是因为这位法官曾作出对他有利的判决，驳回了针对他的刑事案件。
但他也提到了最高法院。
“他们不想要负面舆论，而在我看来，这确实是一种干涉。”他谈及对法院的批评时说，“这应该是非法的，而且很可能在某种程度上确实是非法的。这和在法庭上对法官大喊大叫或者试图影响法官的行为没有什么不同。”
