作者:Jademont,Waterdrip Capital CEO 来源:X,@shanshan521
最近,围绕着风投(VC)在加密货币领域的角色展开了许多讨论。一方面,社区对所谓的“VC币”抱有诸多批评,另一方面,又有不少关于VC们维权和关门的报道。事实上,VC行业的淘汰率一直都很高,这并不是最近才出现的现象。
让我们先讲个段子。2018年,火星财经在重庆举办了一场贡献者大会,给行业从业者颁发奖项,几乎所有参会者都获得了奖项。当时,有一个奖项是“优秀Token Fund”,评选出了前40名,但领奖台上几乎站不下所有获奖者。为什么获奖者这么多?因为2017年是ICO热潮,也是币圈VC的元年。当时,上海地区的VC数量就超过了100家,成立门槛极低,只要有一个离岸主体,能签字盖章,能往外打款,就可以自称为Token Fund了。全国范围内,VC的数量可能有几百家。在这种情况下,能挤进前40名已经不算差了,我们的基金就是其中普通的一员。2022年我们搬办公室时,看到了当年的获奖资料,意外发现我们已经从名单中的前40名变成了前10名。这绝不是自我感觉良好,而是因为30多家VC已经不再活跃了。我估计再坚持几年,我们有可能进入前5。当然,行业里不断有新的机构涌现出来,但每次看到那个获奖名单,都能感受到行业的残酷。
其实,散户们对于VC有不少误解,对VC的评价往往两极分化。一方面,当社区看到爆火的项目背后有VC参与时,往往以为加密货币VC很赚钱。但实际上,VC手里还有很多失败的项目,这些项目根本不会被市场关注到。正是因为如此高的失败率,才要求单个项目必须有高盈利的预期。经常有项目创始人找到我融资时会说,“我的项目很稳,不会亏损,顶多赚得少一点。”我都会回复:“保本的项目我不投,你要说服我这个项目可以帮我赚10倍,赚不了就彻底归零。如果创始人没有远大的目标,找VC融资就没有意义,慢慢做业务赚点小钱也能生活。”
另一方面,社区看到VC投资了一个失败的项目,就会批评VC和项目方一起“割韭菜”,却忘记了VC也是受害者,亏损甚至可能比散户更多。
要评价一家VC是否优秀,我认为两个标准缺一不可。
第一个标准当然是看业绩。VC不是慈善机构,LP(有限合伙人)的利益是第一位的。行业里有几家规模大、名气大的基金,实际上业绩很一般,我个人并不喜欢这种基金。最近有一家母基金找到我们聊合作,说他们之前投了十家美国加密货币VC,发现业绩最差的是那家“字母加数字”的基金,而业绩最好的是一家只有两三千万美元的小基金。这与大多数人的直观感受完全相反,所以千万不要迷信什么“大机构站台就可以冲”这种鬼话。
第二个标准是在不比拼业绩的前提下,要看VC投资过的、且对项目方有较大影响力的项目中最优秀的几个项目如何,是否有技术创新,是否对行业有促进作用。换句话说,VC有没有通过投资项目而对行业做出贡献。仅仅是投了一堆空气项目帮LP赚了钱的机构,不能称之为优秀。而投了一堆看似明星的项目,但以较后轮次高估值进入,对项目也没有实质性帮助的机构,也很难称之为优秀。后者是这两年很多Web2背景的有钱机构常做的事情。
社区的批评并非毫无道理。当前最大的一个问题是,一些有钱的机构推到市场上的项目估值过高。ICO年代,散户容易赚钱是因为他们与机构有同样的入场机会,大家比拼的是胆识和认知,而不是靠人脉和攒局能力。
以一个普通的上币安的“明星项目”为例,先是亲友轮1000万,种子轮3000-5000万,如果有海外大机构参与,下一轮直接跳到3-5亿美元。然后开始谈交易所,谈妥币安后,再来个pre list轮10亿美元以上,开盘时市值三五十亿甚至一两百亿,这个价格散户才有购买的机会。但这时候上涨空间还剩多少?下跌空间倒是很大。长此以往,难怪散户们不愿跟进。这两年我们拒绝了多个大几亿美元甚至更高的明星项目融资请求,一方面是因为资金有限,另一方面确实觉得这些项目在未上线、未证明自己之前不值那么高的价格。
我建议头部交易所在Token刚上线的某个时间内搞个涨停板机制,开盘时只能在某个价格(比如最后一轮融资价格)以内买卖,既能让机构们合理出货,也不至于价格过高伤害散户。或者干脆回到ICO时代,让机构把自己当成大散户,目前流行的社区公平发售就是一种ICO的变种。
另一个挑战是,随着行业越来越成熟,各个赛道几乎都被巨头占据,在新的叙事出来之前,以往那种撒钱后让项目方自生自灭的投资方法可能会失效。现在更要求VC和项目方共同创业,一方面权利义务更加明确,对项目方的约束更多;另一方面,项目方能借助VC的资源也更多。换句话说,VC也需要走专业化路线。以往那种一个人一个品牌的VC,可能只能做天使投资了。
最后,我希望随着加密货币行业的发展,不再需要VC,就像我一直希望行业内不再有CEX(中心化交易所)一样。一个更加去中心化的世界,才是大家应该追求的目标。
来源:金色财经