欧盟的加密税务监管落地在即 国际顶级会计事务所毕马威怎么看？lg...

作者：Giles Mitchell & Jean Kizito

经合组织(OECD)的加密资产报告框架（CARF）与欧盟的行政合作指令（Directive on Administrative Cooperation, DAC）是否一致且有何异同？两者又将如何合作监管加密货币的税务问题？

过去十年间，加密资产和电子货币等替代支付和投资方式的使用迅速增长。这一增长引起了全球监管机构的广泛关注，并促使其发布了各种建议和框架，以确保近期在税收透明度方面取得的进展能够跟上不断变化的金融形势，并保证对加密资产和电子货币的纳税义务，其中起主导作用的最新框架便是经合组织（OECD）于 2022 年 10 月发布的《加密资产报告框架》（CARF）和《通用报告标准》（CRS）修正案。

和现有的税收和监管框架如 2014 年的 CRS 和金融行动税收工作（FATF）一样，CARF 是一个为了加密资产交易的税务信息自动交换的全球税收透明度框架。CARF 将 CRS 的尽职调查要求应用于有报告义务的加密资产服务提供商（RCASP），要求其对加密资产交易做出详细的报告。除 CARF 外，拟议的 CRS 修正案还将加密资产纳入金融资产的定义中，这意味着托管机构和投资实体将需要遵循 CRS 的要求，报告和记录所有加密资产用户。基于 CRS 拟议的修正案，中央银行数字货币和特定电子货币产品也被纳入机构存款的定义中，但中央银行数字货币和特定电子货币产品不在 CARF 规定的报告范围内。

CARF 是一个独立的框架，由可以转化为国内法的规则和评注组成。2022 年 12 月，欧盟委员会成为第一个尝试将 CARF 和 CRS 修正案转化为法律的组织。为此，欧盟委员会发布了《行政合作指令》（第 2011/16/EU 号指令，简称 DAC）第七修正案，即 DAC8。虽然 DAC8 使用了《加密资产市场条例》（MiCA）而非 CARF 中的定义，但总体上与 CARF 保持一致，并包含了经合组织对 CRS 的拟议修正案。

不过，CARF 与 DAC8之间也有一些显著的区别，本文将在下文进行探讨。

1. 生效日期：CARF 目前没有生效日期，DAC8 将于 2026 年 1 月 1 日对 RCASP 生效（身份识别服务自 2025 年 1月生效，TIN 验证则自 2027 年 1 月生效）。金融机构/RCASP 将需要更新其流程和系统，以正确获取加密资产的必要信息。

2. 域外影响：DAC8 要求向欧盟提供加密服务的非欧盟 RCASP 向欧盟成员国注册，并遵守所注册成员国的尽职调查和报告要求。虽然这并不适用于采用 CARF 的非欧盟辖区内的 RCASP（因为它们将被视为在合格的非欧盟辖区内），但未采用 CARF 的国家/地区的非欧盟 RCASP 可能需要制定流程和控制措施，以确保其欧盟客户按照 DAC8 进行记录和报告。

3. 交易阻止：根据 DAC8，如果 RCASP 在 60 天内且在 2 个追逐者之后仍未获得所需信息，则必须阻止加密资产用户 (CAU) 进行交易所交易。这意味着 RCASP 将需要建立健全的控制系统，以跟踪其文件请求，并在未收到有效信息的情况下阻止未来的交换交易。这可能在操作上具有挑战性，也可能与 RCASP 的法律和合同协议相冲突。相比之下，根据 CARF，RCASP 在 60 天内未获得所需信息，则需要将 CAU 作为应报告人进行报告，并确定是否有任何控制人（如有实体）。虽然这也要求 RCASP 实施新的控制和流程，但对 RCASP 和 CAU 的影响可能与 DAC8 关于阻断未来交易的要求大不相同。

4. 通知个人客户可报告的数据：DAC8 要求 RCASP 告知个人，他们提供的数据将用于报告目的，然后在将数据提交给税务机关之前向个人发送所有报告信息。RCASP 还必须提供《一般数据保护条例》（GDPR）要求数据控制者提供的所有信息，这与目前各辖区适用的 CRS 客户通知要求类似。CARF 在这方面并没有要求。

5. 惩罚：该提案规定，如果在两次有效的行政提醒后仍未报告，或所提供的信息包含不完整、不正确或虚假的数据，且超过应报告信息的 25%，则应处以最低罚款。这些最低处罚金额从 5 万欧元（自然人 2 万欧元）到 50 万欧元不等。欧盟委员会每五年对处罚金额进行一次评估。因此，RCASP 必须确保其控制和流程到位，以获取、存储和报告所有相关信息，并确认其准确性。

欧盟委员会已要求有关各方在 2023 年 3 月 30 日之前对拟议的 DAC8 提出任何疑虑和反馈意见，目前正在审查收到的反馈意见中。

毕马威的见解

实施 CARF 和 DAC8 可能需要金融机构/RCASPS 进行大量的系统和流程开发。这对于以前未被 FATCA 和 CRS 记录在案的实体尤为重要，因为它们将不具备尽职调查和系统基础设施。一些金融机构可能也是 RCASP，可能需要根据 CARF 和 CRS 报告账户。这意味着金融机构/RCASP 不仅要确定哪些客户的资产需要报告，还要确定根据哪种制度进行报告，并配置其系统，为每种制度选择相关信息。

也就是说，属于 DAC8 管辖范围内的 RCASP 和金融机构在执行和遵守该指令时很可能会比哪些属于 CARF管辖范围内（按目前情况）的 RCASP 和金融机构更加困难。如上所述，欧盟是第一个尝试将 CARF 和 CRS 修订案转化为法律的国家或组织，目前磋商期仍未结束，因此我们预计欧盟理事会在收到行业反馈后，会对 DAC8 指令进行一些修改。同样，其他国家也很有可能将 CARF 和 CRS 的修正案转化为法律，并在其中加入新的或类似的细微，从而对这些司法管辖区的金融机构和 RCASP 的要求产生重大影响。因此，目前符合 CARF 下 RCASP 或 FI 定义的实体最好开始为所需的控制、流程和系统改进做准备。

来源：金色财经