Future3 Salon5圆桌讨论：游戏真的需要Web3吗？lg...

游戏需要Web3吗？如果需要，它与Web3结合的点在哪里？如果在Web3里选择游戏创业，方向是什么？

Future3 Campus旗下活动Future Salon第五期，邀请了万向区块链实验室负责人、Future3 Campus发起人杜宇，盛大网络联合创始人、Pangu Software创始人谭群钊，Mixmarvel联合创始人Mary Ma，P12 Founder Boyang，LULUmarket Marketing Director Joanna，IC1101 Co- Founder Vince Wang共聚万向区块链B站直播间，展望游戏的未来发展。

杜宇：今天参与讨论的Boyang、Joanna以及Vince Wang分别来自Future3 Campus的一期入营团队P12、LULU Market和IC1101，他们的项目都是聚焦游戏和元宇宙的。在讨论正式开始前，请三位先介绍一下各自的项目。

Boyang：大家好，我是P12创始人Boyang。P12致力于构建Web3 Gaming基础设施，正在创建一个开放联通的Web3游戏平台，让Web2与Web3玩家互信共存，实现真正可持续的经济循环。

Joanna：大家好，我是LULU Market的Joanna。LULU Market是一个创新的社区驱动的Web 3.0农场式游戏平台，LULU Market与众不同之处在于其独特的功能，即用游戏中的产品交换真实的实物商品。我们的最终目标是建立一个健康和可持续的区块链游戏应用，整合并连接虚拟世界和现实世界，换句话说，整合Web 2.0和Web 3.0，为我们的自然经济提供宝贵的支持。

Vince Wang：大家好，我是来自IC1101的Vince，做游戏也有20年了。IC1101是基于EVM L2为创作者社区构建和驱动的全链开放元宇宙基础设施平台。项目可以使用UGC的方式进行内容创作，用DAO进行治理，使创作者的价值得到实现。项目结合了Ai技术，支持多端设备并支持VR设备进入。

Web3.0游戏创业该选择什么方向

杜宇：谢谢三位的介绍。今天参与讨论的嘉宾还有来自盛大网络的谭总（谭群钊，盛大网络联合创始人、Pangu Software创始人）以及来自MixMarvel的Mary（Mary Ma，Mixmarvel联合创始人），两位都是游戏行业的“老炮”。三位在创业过程中遇到什么样的困扰，其实都可以和两位嘉宾来交流交流。

Boyang：好的，我先来。我们会看到不同形态的游戏作品，有些就是奔着Mass Adoption去的，比如原神，它的模式更偏向于让很多玩家每个人付费399，来买当季的英雄样式等。另外一类游戏，付费的用户可以不那么多，甚至游戏可以免费，但是在商业化的程度上做得更深。那么对于创业者来说，该如何选择这两种模式，这两者有什么优劣？

谭群钊：我觉得首先取决于你自己想做什么，创业最好还是做自己真正想做的事情，不然的话创业挺难的。首先，做游戏创业本身风险就非常大，可以说十赌九输，所以这种情况下还不做自己想做的事情的话，我觉得风险可能更大。当然，这不是说你想做什么就一定就要去做，因为那只是你得主观认知，还要看客观的行业分析，说到底最后还得靠自己个人的智慧去判断。因为你说的两个方向都有成功先例了，但也有更多的失败先例。就我个人而言，站在安全角度我肯定会选择小DAU，但是服务能力更强，大DAU不是那么容易获得的，尤其现在流量红利枯竭的情况下。但是这世上永远都不缺意外或奇mo迹，我不能说大DAU做不起来，只是说你要是冲着他去做就很难做起来。万一你无心插柳做个免费的游戏，有些创新的玩法，社区口碑的传播说明你做起来了，所以这个事情还真的是有点看看命的味道。所以，尽量朝着你喜欢你想做的方向去做。

Mary Ma：顺着谭总的观点我补充一点，Boyang问的这个问题可能还涉及到游戏的目标受众是谁，什么样的商业模式适合不同的团队。

无心插柳火的大DAU项目就是“代表派对”，它原本是网易内部一个不起眼的团队，但抓住了强社交，一开始也是免费模式，后面做各种时装、道具时才进行收费。这是一个变现后置的游戏，但它就是很典型的小团队创业，但是做成了大DAU，所以我觉得创业成功这个事情，都是一个概率性事件。

初期创业者更多的可能是做小DAU的游戏，比如indie game直接卖copy，这对他们来说可能是最安全的一条路径，但它的商业能力有限。在手游竞争这么激烈的情况下，你必须要找到一个“好爸爸”，或者是好发行才能够有商业变现的可能。可能也是因为这个点，现在很多独立游戏创作者或者是小创业团队，特别是在国内版号这么稀缺的情况下，大家都在寻求出海，或者在Web3.0里做试验，然后找到一些创新性的玩法，我长期看好这种能够去做创新管理法的团队，但确实也面临着很多挑战。

Boyang：是的，两位讲得很有道理，我也从类似于发行的业务经验讲一些我看到的例子。有一些团队或者作品，他能够把握住一个人群，然后自己长起来。比如“蛋仔”，还有一些跑到全球百万DAU规模的项目，但其中面临的困境是初始没有用户时，你希望有玩家来玩游戏，但等有了玩家之后，你又想把钱赚回来，有些极端情况是开发商会仇恨自己不付费的玩家。最近非常火的“博德之门3”公布过一个数据，说它卖了250万套，这是一个非常厉害的数据。但是如果按均价300人民币来算，250万套差不多是1亿美元左右，这还没算Steam分成，没算其他成本。1亿美元的收入是什么概念？拉瑞安做这个游戏花了6年，几年前它在欧洲的工作室规模约300人，也就是说6年养300人的团队做这个游戏，1亿美元应该还不能回本。

对于独立游戏小工作室来说，可以以此类推，比如一个5人的团队做了一款游戏，最后以copy的方式成功卖出了5万份，是怎么都回不了本的，这是一个非常痛苦且不合理的现象。这就是商业化深度的问题，因为跨区的问题，用户无法给开发者打赏或者购买copy送给朋友。我想独立游戏开发者能不能借用一些Web3.0的方式，去拓展它的商业化能力，比如给用户卖NFT。

Mary Ma：没错，其实我觉得独立游戏去做数藏是一个可行的方案。

杜宇：Boyang，你方便介绍一下你们之前和Steam的合作，以及你们做的一些小功能吗？

Boyang：我们之前做的是游戏基建，游戏基建是在两侧做事情。我们看好的方向有三个，一是我们认同玩家就是游戏资产的二级交易和游戏资产真正的owner，即使游戏公司关门了，只要有玩家，服务器跑起来游戏还能继续玩资产还能继续用；第二个方向是基于Web3.0范式，做一些游戏发行上的变化；第三个方向是在游戏创作上，现在做游戏很难、很贵，在创作上还有很大潜力。

第一个方向主要依赖于头部内容，就是怎么才能让游戏资产充分交易起来，让游戏资产变得有价值，从而让玩家珍惜自己拥有的游戏资产。另外两个方向则不依赖头部内容。在发行侧，商家把原本付给Google、Facebook的广告费，改成付到玩家手里，需要很大的流量。所以在steam这一侧，很多动作都是跟积累社区流量相关的。我们在创作侧做的是游戏编辑器，希望使“做游戏”变得容易。如果做游戏变容易了，就会出现新的游戏内容，有新的玩家，形成新的闭环。

Vince Wang：现在全球很多国家在陆续拥抱Web3,大家觉得哪个市场更有优势？未来发展趋势是怎样的？

Mary Ma：每一个市场都会在每一个周期里此起彼伏，现在香港和日本的Web3发展得比较火热。以日本为例，NFT的发展和日本本身的游戏文化有关，比如手卡，NFT玩家和喜欢收藏类的用户大部分是重叠的，但这一类用户群体与Web2市场的玩家相比，体量还较小。

很多人对Web3 Game感兴趣，也期待有高质量作品产生，也有很多厂商进入这个领域，比如索尼做了一条链，DMM也有布局链游，还有很多小厂商也都在尝试做Web3 Game，但我觉得这一系列尝试还没有到Mass Adoption的层面，还是在Web3的人群中进行传播，主打的是NFT和游戏资产。我觉得问题在于一是质量不够好，二是Web2的竞争非常激烈，游戏推广本身成本就很高。如果说大家能够利益趋同，把好的资源集中于力推某一个项目，我相信一定会有Web3 Game的爆款产生。

谭群钊：我说一下我的观察，无论是新加坡、韩国、日本还是中国香港，当地社区都比较活跃，而且他们非常欢迎高质量的内容。大家的共识是最终还是要靠更好的内容去吸引用户，这个是符合Web3 Game发展大方向的。另外一方面，制约Web3游戏体验的一个问题可能是技术门槛太高。所谓的Mass Adoption，首先要让主流用户的进入门槛降低。此外，我们应该从Web3的设计中吸取一些经验教训，Web3的设计应该去强化游戏体验，而不是弱化它。

Web3玩家和普通玩家没有区别，他们也更愿意冒险，心态更开放。我们在阿尔法测试中发现，无论是菲律宾玩家、印尼玩家、东南亚玩家还是日韩玩家，都对Web3游戏表现出很大的兴趣。Web3用户的专业技术是我非常敬佩的，他们能发现我们自己都没研究出的利器，也包括发现一些bug，所以用户的需求是有的，只要你设计的产品是好的。

Web3游戏在体验背后也有经济逻辑的支撑，如所谓的“Play to Earn”。我们确实期待被Web3加持过的游戏，有更好的留存和更好的游戏体验。我相信对不同国家的用户群体来说，有更好的内容、更加适合的经济循环模式，他们都会接受Web3游戏。

杜宇：对谭总说的，我想补充一个个人观点，现在Web3的游戏真的没办法玩，Web3玩家对游戏的要求一定是很高的，以我为例，我玩游戏不仅仅是为了Play to Earn，更是Earn to Play，我玩游戏是为了愉悦我自己而不是挣钱。

谭群钊：没错。其实很多Web2玩家也想Play to Earn，Web3用户也想享受游戏体验，这都是不同人群的需求，都应该尊重。不同的人群对Earn的需求和定义不同，Web3用户可能是挣收益，Web2用户可能是打到极品装备，有些人看重资产，有些人看重荣誉，不同的人群有不同的定位。

杜宇：谭总重新定义了Earn的概念，不仅是金钱上的长短期价值，还有精神价值。Joanna你有什么问题需要和两位交流的吗？

Joanna：我想先问谭总，如何让Web2的游戏用户感受到Web3的魅力，然后进入Web3游戏？

谭群钊：我们也对Web2用户做过一些调研，我认为首先不是告诉他这是Web3游戏，而是另外一个好玩的游戏，然后他发现其中有些资产是可以上链的，但我们要尽量淡化上链的概念，用更加口语化的表达，比如“存入、取出”，因为概念越多门槛越高。后续他逐渐地发现这些资产有更好的流通率，有变现能力，这时候他就会自发地感受到NFT的价值。所以我们要让用户循序渐进地自己去感受价值，而不是去感受概念。

Joanna：接下来，我想请教Mary，你对GameFi未来的发展状况是如何看待的？

Mary Ma：对于长期而言，类似于像Metacene这样的MMORPG，或者一些大型SLG是能够引入大规模用户的，包括大规模的Trading。

对于中短期而言，大型产品上线还需要一段时间，理论上来说比较适合的商业模式是一些更加轻量级、轻内容型的产品。接下来的半年里，大家可能会看到一些这种类型的优秀产品跑出来。大型产品需要更多资金，需要团队有经验，同时还要碰上好的发行团队，甚至是好的市场环境，才能够形成大爆点。所以在短中期，我们可能更看好一些休闲类的，具有本地特色的内容，比如最近很火的“日本麻将”。

杜宇：最近国内很火的掼蛋游戏，有机会做成Web3游戏吗？

Mary Ma：我觉得掼蛋的地域特色还是比较强的，在国内版号限制的情况下可能有点难，如果针对海外用户去推的话，那掼蛋的适用人群就比较小。但如果国内可以推的话，它是一个挺好的游戏，比如像JJ棋牌，它本身是做斗地主的一个平台，它通过线下地推及找KOL代言等方式起来了。斗地主是一个古老的品类，在有一众强势平台的情况下还能跑出来，如果能够结合一些Web3的特征，比如做赛事，做KOL分成奖励等。

棋牌本身就是一个很有盈利能力的品类，做差异化的模式肯定是可以的。但是鉴于国内监管问题，版号问题，在海外用户群少的问题，可能短时间内是做不到的，但棋牌这个方向是ok的。

游戏真的需要Web3.0吗？

杜宇：游戏真的需要Web3吗？就像我们在国内做联盟链时遇到的问题，这个场景真的需要用区块链吗？很多时候是不需要的，所以在游戏里，没有Web3是不是也可以？如果需要的话，那什么类型的游戏适合用Web3来做？

Mary Ma：这个问题我们问了自己6年。游戏这个概念很大，分很多品类，在电子游戏品类里，如MMORPG、SLG这一类产品，他们肯定对Web3是有需求的，因为从保障用户资产还有便捷的交易体验角度来说，这些场景是需要的。

另外，用户UGC和IP授权这两个场景我认为也是需要的，用户UGC用到区块链的地方在于后端分利、社区去中心化以及激励机制，它可以更好地引爆用户去做UGC这件事情。关于IP授权，使用区块链相当于是在简化整个IP授权的链路，因为现有的商业模式其实是非常复杂的，以及现有的法律程序既是保障也是限制。对于链上原生的这些 IP来说，他们会不会有一种新的授权模式的产生，以及这种去中心化模式是不是可以帮助IP授权这件事情更容易，产生IP的成本更低。但这条路径还很长，因为还要和物理世界的Gap去缝合，但我觉得在这几个领域，区块链一定有它存在的价值。

杜宇：谭总，在你正式进入Web3游戏之前，有没有觉Web3游戏或者链游都是在瞎扯？

谭群钊：有的。我也看过比特币和以太坊的白皮书，刚开始时觉得这个产业离我很远，Crypto Kitties出来的时候，我也激动过一下子。后来看到更多链游，我觉得这只是有一定游戏规则的金融产品，不能叫游戏。我也考虑过要做区块链游戏是不是就应该是全类游戏，如果中心化和去中心化混合，也没法保证所有的规则都是可以去中心化控制的。

首先游戏逻辑是非常重的，没有哪个链能跑得动大型的游戏逻辑。但我后来还是有进一步的、更加务实的想法，能往前走一步是一步，不能一口吃成一个胖子。举个例子，我的物品上链了，但是如果我调整游戏的战斗规则，这个物品该被销售还是得销售。但另一方面，你的产品追求的就是物品的公平性、独立性和流动性，这本身就是产品的卖点和价值取向，如果这么去调整，那无疑是自寻死路。所以，Web3游戏在规范运营商行为，让用户获得游戏自主权方面是往前走了一步的。

Web3的好处在于它能容纳各种东西，比如DAO。DAO在游戏里有实际的落地场景，尤其是工会，工会管理现在是中心化的，将来可以是由DAO驱动的，类似议会。和现实中的DAO相比，它最大的特点是它真的有权利，这个权力是游戏赋予他的，我选出一个人他能够管理这个“国家”，那么他确实就可以。这样就由一个很空的DAO变成了一个存在的事情

当然并不是每个游戏都适合Web3或者需要Web3，游戏是由过程和结果组成的，如果一个游戏的过程占比特别重要，比如占99%，结果只占1%，这种情况下Web3的意义就不大。像超级玛丽和俄罗斯方块这类游戏，理论上可以Web3化，可以变成Web3积分、SBT或者某种Token，也可以置换成NFT。休闲游戏适合用这种方式，浅度地和Web3结合，越是过程强结果弱的游戏，越适合浅度的和Web3结合，能够对游戏产生一定的激励，但不是特别大。如果结果在游戏的乐趣中占的比重越越高，越适合和Web3的深度绑定。

从这个角度，万物都可以Web3化，比如3A游戏，至少可以发个徽章，也可把游戏产生的物品做成NFT去交易，王者荣耀也可以把皮肤变成NFT。所以万物都可以Web3化，只不过要考虑性价，浅度结合就可以的游戏就没必要做那么深了。

杜宇：Boyang，你觉得游戏真的需要Web3吗？你在做的这个项目本身需要Web3吗？

Boyang：游戏是个非常大的产业，2022年全球游戏市场规模约为2000亿美元。游戏的市场规模比Web3大很多，所以Web3要给自己找出路，要自己论证自己到底给游戏带来了什么，对应到实际做业务中，你的游戏加上了Web3，别人就爱玩就来付费，这是不可能的。

但基于我们自己的理解，这里面确实有很多能结合的点，Web3的范式和发展出来的技术真的有用，但具体的形态很难预测。举一个例子，餐饮和互联网，餐饮有史以来就有了，没有互联网餐饮行业也非常巨大，互联网确实对餐饮有一些改造，但发生在一些神奇的角度，比如现在大家去餐饮店，扫码点菜居多，甚至商家还能让客户扫码加入群，维护自身的私域流量。这就是互联网带来的东西，商家是自愿自发去用的。

所以我们暂时的判断也是这样，未来很多游戏都会去加入Web3要素，游戏商家也不用去鼓吹这到底是不是Web3游戏，而是游戏真有用，真有价值，那么自然而然就会有人玩了。

那么在实际层面上，到底什么方向能结合呢？其实就是我刚才提到的三个方向，一是发行，把原本付给投放平台的钱转而直接付给玩家，哪怕玩家拿了你的空投就卖了，这也是一次有效的曝光，是一次有效的触达，这是发行侧的新范式；二是在游戏资产侧的新范式，我们可以交易，我们有真正的ownership，这些资产在链上都是你的；最后是创作，如果UGC是大家共创共建，那么它的治理、经济收益当然就应该有更合理的分成机制、更合理的治理机制。

这些机制用什么来做？我们已知的效果非常棒的技术栈和工具就是Web3的这套工具。最近 AI又有了突破式发展，AI的发展在我看来也是利好UGC的，它实际上对顶尖的游戏工作不一定帮助那么大，因为就算用AI帮米哈游的原画设计师画了一张原画，设计师也仅是参考一下灵感，他还是要自己画自己改，但是对于很多UGC个体开发者来说，这个就是从0-1的突破。以前的模式是，我是个程序员，我想做个游戏，也就是想想，现在变成了我是个程序员，我让Midjourney帮我画两张图，然后写点代码，就可以上路了。

所以就我认为AI是利好UGC的，而利好UGC就利好了我刚才说的这种需要共建、共创的场景，大家需要把治理权和经济收益进行分配的场景。这是我觉得三个Web3能帮上游戏，并且有很大机会的方向。

Joanna：对于游戏体验本身来讲，我认为并不是必须要Web3的，但Web3为游戏的升级提供了更多的可能性，比如为道具提供了稀缺性的一个保证，随机数的一个验证，以及公平性，即所谓的“fair and transparency”，甚至是游戏资产在全球的自由流动。它推翻了中心化大公司的垄断，也推翻了游戏策划运营商一些霸王统治的权利，让游戏玩家同样作为游戏内容创作者，与运营方达到了更加平衡的地位，这对游戏参与者的积极性会有一个很大的促进作用。

另外，因为Web3资产的流动性、价值性以及所有权，当我们将它与现实世界的一个资产权益进行结合的时候，就会产生更多有意思的可能性。

Vince Wang：在游戏没有Web3的情况下，用户进入游戏仅仅是去娱乐和消费。有Web3以后，用户进入以后还有投资行为，这就是大家说的确权很重要的点。传统游戏的账号体系是游戏开发商去控制，当开发商或者这个产品不在的时候，用户的一切行为就归零。如果是Web3的产品，因为它上链，它的资产是属于个人的，用户使用的是数字钱包，资产可以通过确权的方式让他在市面上流通，不管这个中心化的产品在不在，但用户的资产依然在。所以这是非常重要的，虽然游戏不一定要Web3，但如果有了Web3，将给用户带来巨大的价值。

来源：金色财经