以至少1 ETH的价格出售2,000 USDC”。请注意这里的“至少”。用户愿意接受1 ETH，但如果求解器能够实现，他们宁愿更高。 2、用户订单在发送到作为拍卖师的Driver之前首先在订单簿中合并。Driver启动拍卖并将交易发送给求解器。订单簿和Driver都是CoWSwap架构的中心化组件，尚未去中心化。 3、求解器竞争创建解决方案以最大化用户的总余额（其中余额=执行价格–限价）。求解器将其结果发送回Driver，然后由Driver对其进行排序和排名。 4、Driver在链上结算获胜的批次。 对于求解器来说，这是一场胜者全得的拍卖。没有部分填充和共享，你要么有获胜的批次，要么没有。求解器可以使用任何流动性来源或策略来完成获胜的批次。这意味着使用以太坊上的任何流动性池，借用闪电贷，使用自己的库存，甚至（虽然不太理想）使用私人订单流。但当用户之间存在愿望巧合时，CoW设计真正发挥作用。当你有CoW时，你不需要池，只需用户之间匹配。 举例来说，我们看一下来自5月1日的订单。两个用户来到CoW Swap，其意图几乎完全重叠。 1、用户0xea想要出售48,942 USDC，并至少获得26.66 ETH。他们愿意以每ETH 1,836美元的市场价格购买ETH 2、用户0x85想要出售30 ETH，并至少获得53,833 USDC。他们愿意以每ETH 1,794美元的市场价格出售ETH 3、整个批次可以通过交叉用户意图并通过流动性池为用户0x85的交易填充剩余余额来解决。 结果是两个用户都在他们愿意交易的价格上获得了价格改进。0xea能够以每ETH 1,829美元的价格购买ETH，而0x85能够以每ETH 1,827美元的价格出售。当这样匹配CoW时，不必担心滑点或抢跑交易。也无需支付昂贵的Gas费用来“停止整个以太坊区块链”，以便让链一次执行订单，每次都会产生滑点。 虽然这一批次突显了意图如何被使用的好处，但对于CowSwap来说，挑战在于它们存在于一个命令式的生态系统中。以太坊内存池不支持意图结构，因此CoW Swap必须开发和维护自己的链下架构。它还依赖于用户实际上通过CoW Swap的合约/前端进行操作，因为它们无法访问所有以太坊交易者的意图。交易者需要专门使用CoW Swap。如果CoW Swap是在一个声明性的生态系统中构建的，它的求解器将能够利用广义意图内存池，并且能够访问更广泛的意图供应，从而能够找到更多的愿望巧合和可解决的环交易。因此，今天CoW Swap上实际上几乎没有CoW，CoW通常仅占每日交易量的<1%。 话虽如此，即使没有CoW，用户仍然可以通过处理类似交易的批量在CoW Swap上获得更好的执行。如果多个用户想要通过相同的池/资产，那么求解器可以在一个批次中执行它们，节省Gas费并以统一的价格结算。这些批次被发送给builder，以“完成或取消”的方式实质上作为一个部分区块。由于批次可以包含相当多的区块，因此builder有动力包括该批次。 当CoW Swap开始时，大多数赢得的批次实际上是由DEX聚合器（如1inch）赢得的。CoW Swap有一个1inch API，它的路由算法能够在1inch没有实际努力的情况下赢得大多数单个交易。随着时间的推移，求解器进入并变得更擅长解决较大批次，1inch和其他聚合器的份额继续下降。在2022年4月，求解主要由聚合器（如1inch，0x，CoW的聚合器和paraswap）主导。如今，它主要由专业求解器（如Barter，Otex，Laertes，Seasolver等）主导。我们预计这一趋势将继续下去，因为求解将成为城里人的游戏，并且价值的大部分将在区块链中积累。 随着求解器变得更加复杂，DEX聚合器失去了CoW Swap份额 1inch注意到了这一点，并通过设计了他们自己的类似架构1inch Fusion做出了回应。Fusion与CoW Swap相似，主要区别在于Fusion使用的是荷兰式拍卖，而CoW Swap使用的是单区块批量拍卖。在Fusion中，用户签署链下订单（意图），然后发送给可以随时填充荷兰拍卖的求解器网络。在荷兰拍卖中，价格从高开始，然后随时间下降。这里的用户是做市商，首个求解器接受订单就获胜。 1inch帮助用户制定这些意图，根据他们的DEX聚合器提供的价格自动呈现给他们一个签署意图。用户可以签署自动意图，使用其他格式，甚至根据用户的愿望配置最大，最小和拍卖时间创建自定义意图。与CoW Swap一样，如果两个意图存在愿望巧合，它们可以直接匹配，而无需经过流动性池。 Fusion于2022年底上线，自那时以来已经占据1inch总交易量的约15％。其中的原因之一是1inch已经有一个庞大的用户群体可以利用，并且Fusion在其前端上默认设置。另一个原因是求解器的增加多样性和竞争，涵盖了更大一部分的链上流动性。 1inch Fusion的稳定上升趋势 与CoW Swap一样，Fusion解算是一场竞争游戏。虽然最初的几个月里只有1inch labs，但它此后已经被开放。其中一些名称与CoW Swap重叠，因为求解器试图在两个领域竞争。正如我们所说，我们预计求解将成为长期竞争最激烈的游戏之一，价值将在区块链中积累，而1inch切换到Fusion模型很好地说明了这一论点。 1inch的求解由1inch和T主导 UniswapX 最近在ETHCC上宣布的UniswapX是行业朝着更多的线下执行和链上结算模型发展的又一个信号。UniswapX允许用户签署意向（例如，交换1个ETH换取2,000 USDC），然后由复杂的交易员（也称为求解器、做市商、搜索者）在链下填充他们的订单并在链上结算。这与Uniswap AMM的模型截然不同，后者要求用户签署执行路径，通过链上AMM池进行交换。在UniswapX中，用户不通过AMM，至少不是他们自己。他们的订单直接路由到使用链上（AMM）和链下（CEXs、EOF）方法的填充者，这些填充者在荷兰式拍卖中竞争执行他们的交易。 荷兰式拍卖机制类似于1inch Fusion，填充者可以以高于用户低限的价格随时间变化执行。关键的一点是，UniswapX对于填充者使用的执行方法是不可知的。他们可以通过Uniswap池、Balancer池、Curve池、聚合器甚至使用自己的库来交换。用户完全有可能来到Uniswap的前端，并使用来自中心化交易所的完全链下流动性结算他们的订单。 UniswapX还将包括RFQ（请求报价）模型，其中包含白名单报价者（以后可能会变得无需许可）。用户可以从这些白名单实体（专业做市商）那里收到报价，他们可以接受以在链上填充订单。在荷兰拍卖和RFQ模型中，不需要链上流动性来填充订单，在某些方面这使得Uniswap成为中心化交易所流动性的前端。 UniswapX可能更令人兴奋的方面是跨链交换功能。UniswapX将允许用户例如在以太坊上将ETH与Avalanche上的AVAX进行交换，或在Polygon上将MATIC与以太坊上的ETH进行交换。用户将不再需要将以太坊上的ETH→Polygon上的ETH→在Polygon上用ETH交换MATIC。他们可以让一个填充者代表他们完成整个过程，减少操作步骤。这可能会导致桥中持有的空闲原生资产减少，潜在地减小攻击的风险。 dYdX 尽管我们已经解释了意向不仅仅是限价单，但如果这是它们的目的，它们当然可以是限价单。当我们想到加密领域的订单簿型去中心化交易所（DEX）时，我们想到的是dYdX。在过去的一年里，dYdX在衍生品领域独占鳌头（尽管竞争越来越激烈），占据了63%的衍生品DEX交易量。 与现货交易所或其他一些衍生品DEX相比，dYdX的订单簿模型在资本效率上表现出色，每日业务量通常超过其总锁定价值（TVL）的2倍。作为对手方和价格发现的工具，限价单需要的闲置/未利用资本较少，随着支持它的基础设施的改进，我们预计更多的DEX交易会转向这种模式（适用于流动性较好的非稳定币对）。 当然，构建应用链的代价是开发所需的时间。dYdX花了一年多的时间开发其独立的应用链，并且转变过程需要耗费大量资源和精力。虽然dYdX在DEX中占主导地位，但与Binance、OKX和Bybit等中心化交易所的成交量相比，它仍然相形见绌。加密交易者显然更喜欢这种模型，只是我们还没有基础设施来支持链上的这种模型。Anoma默认为每个应用程序提供支持限价单的能力。 OpenSea / Blur NFT市场应用程序，如Opensea和Blur，使用相同的无需许可Seaport协议在链上匹配和结算订单。在2022年，Seaport合约一直在以太坊上消耗gas最多的合约中排名第三。 Seaport的结构和Anoma有许多相似之处。这并非巧合，因为它的设计受到了其前辈Wyvern的很大影响；Wyvern是Anoma核心团队成员最初开发的协议。 Seaport订单包括“offer”和“consideration”等元素。offer是要约人愿意为“consideration”而放弃的一组“物品”；这组“物品”含有命名的接收方。物品可以包括同质化和非同质化的代币。 除非应用程序另有规定，任何人都可以履行订单。履行是原子的；只有在consideration事项被转移到其命名的接收方时，offer事项才被接受。 与Anoma的意图类似，Seaport订单可以与其他兼容订单匹配，无需执行全局的执行顺序。订单可以在链下显示；用户不必花费gas来下订单，只需签署即可。 通常，通过用户界面应用程序的中心化服务器促进订单发现，例如OpenSea和Blur。这些应用程序帮助用户以正确的语法和预期的方式制定订单。它们还通过它们的中心化API促进交易对手的发现。 Seaport履行者类似于Anoma的求解器。他们可以以许多方式履行订单。他们可以提供他们自己的流动性成为直接交易对手，或在活动订单中找到符合条件的订单并原子地解决它们。如果订单允许，他们还可以部分填充订单。最重要的是路径并不重要。只要涉及订单中的所有consideration事项被发送到各自的接收方，就可以收集所有offer物品。 Seaport订单的表达性可以通过“zone”进行扩展。zone是用户可以选择指定以断言其订单的某些限制的外部帐户（通常是智能合约）。只有在订单履行符合其zone的验证规则时，才能履行此类受限订单。zone可以扩展Seaport的用途。例如，它们可以用于为具有自定义特征的特定类别的NFT订单，对订单履行实施繁复的拍卖机制，白名单/黑名单收藏或履行者等。 请注意，zone与Anoma的predicates类似。就像predicates一样，它们最终对订单的履行拥有决定权。它们检查订单的履行是否满足其约束，并返回一个布尔值；为结算点赞或点赞。 Li.Fi / Socket 在Li.Fi和Socket等DEX /桥聚合器中，用户签署并发送他们的桥和/或swap意图给一个中心化服务器。然后，该服务器检查链上状态的最新情况，并运行算法找到基于DEX和它们支持的桥的流动性的最佳执行路径。一旦找到解决方案，服务器会制作并向用户提示一个有效的交易，反映这个解决方案。然后用户可以签署交易，在链上执行它。 可以推断出，最佳路径是在链下计算的。这是可以预料的，因为这些服务器处理的数据和计算量完全无法通过智能合约在链上运行。此外，聚合器通过使用专有的闭源算法保持其竞争优势。 链下求解使聚合器能够优化路径并提供有竞争力的费率。因此，如今跨链桥的大部分交易量都通过桥聚合器进行。 Across 跨链桥默认是基于意图的。通常用户通过在起源链上放置交易表达其跨域swap或桥接意向（例如[token类型、token数量、目标链、目标地址、费用]等）。 Across是一个专注于以太坊L2和Rollups的桥。它有两种操作模式；快速和慢速。在快速模式下，用户不与链上的流动性池进行交互。swap是在中继和用户之间的点对点交换。用户的桥接意图通过一组无需许可的中继者实现，这些中继者监视起源链上的传入交易，并迅速为用户提供目标链上的代币。中继者仅在事后使用链上流动性池来重新平衡他们的库存。 Across具有一种乐观的结算机制。中继完成后，中继者向UMA的（基于欺诈证明的）乐观Oracle提交中继证明以进行结算。在Oracle验证后，他们会在起源链上得到对其服务的补偿。 Across的快速模式被认为是最快的桥接选项，用户通常在约1分钟内收到他们想要的代币。这要归功于中继者之间的高度竞争。中继者彼此竞争，希望成为第一个满足用户意图的人，承担重组、资本成本、软件错误等风险。或者，用户始终可以退回到慢速模式，直接与链上池进行交互。在用户的意图由于某种原因而被中继者审查时，这可能是有用的。 ERC 4337 / AA ERC4337标准也明显符合意图。ERC 4337的主要目的是改善用户体验。 以太坊上智能合约钱包的最大局限性是它们无法自行启动交易。用户必须拥有EOA来启动交易并操作他们的智能合约钱包。实际上，这意味着智能合约钱包始终依赖EOA，因此永远无法成为一流的产品。 ERC 4337通过在现有交易流程的上游/顶层添加新的“用户意向层”来将操作智能合约钱包的复杂性抽象化。与用户签署有效的以太坊交易不同，用户签署了一个称为“用户操作”（简称userOp）的新用户操作。从形式上看，userOps与正常的以太坊交易相似，只是它们的nonce和签名字段不是由协议定义的。这允许用户在没有EOA的情况下生成它们。用户将他们的userOps发送到一个单独的userOps内存池，它们通过“捆绑器”进行传播，并被履行EOA角色的“捆绑器”捡起并代表用户在链上执行它们。 该协议还具有其他组件，如EntryPoint合约以防止DoS、userOps聚合以进行gas优化和paymaster以进行gas赞助，但这就是要点。 请注意，ERC 4337在协议级别上没有进行更改。从以太坊协议的角度来看，仍然是EOA调用智能合约。由捆绑器提交的交易在格式上与任何其他以太坊交易相同。 虽然 ERC 4337 是一个标准（而不是一个应用程序），但它的设计并不是非常通用。它主要专注于智能合约钱包；特别是一些迫切需要的功能，例如无gas/gas赞助的交易、多重签名、支出限制、会话密钥等。 尽管与总体用户活动相比，截至今天，ERC 4337在以太坊上的采用率微不足道，它仍然是早期阶段。 Arbitrum / Optimism 在Arbitrum和Optimism等EVM Rollup中，用户签署完整的交易，授权执行路径。从这个意义上说，这些Rollup与Anoma上的基于意图的应用程序看起来非常不同。话虽如此，如果我们睁大眼睛看，我们也可以认识到Rollup和基于意图的应用程序之间存在一些相似之处。 例如，在Rollup中，对手方发现（在这种特殊情况下仅意味着交易排序）是通过（中心化的）排序器进行链下处理的，然后排序器将一批交易提交给Rollup结算合约，该合约以原子方式结算它们。可以说，结算合约的目的是模拟predicates 的角色，因为它的目的是验证而不是执行。 为什么Anoma独特？ 这里的要点是，今天许多强大的应用程序已经是基于意图的。这些应用程序的广泛采用鼓励我们认为意图是用户的正确抽象。除了现有的用户吸引力外，对ERC 4337、SUAVE、CoWSwap Hooks的当前努力可以看作是泛化意图的更广泛趋势的早期迹象。 现在的问题是Anoma在这个图景中扮演什么角色？或更具体地说，Anoma的独特价值主张是什么？为了回答这个问题，我们回顾我们的发现，并解析这些应用程序面临的局限，以理解Anoma将带来什么价值。 中心化/分散的对手方发现（Counterparty Discovery，CD） 虽然一些应用程序依赖于中心化服务器，其他一些则构建了自己的分布式解决方案。一般而言，这里的决策可能不会影响安全性（跨域应用程序是一个重要的例外），但会极大地改变活力假设。 OpenSea是通过其中心化服务器促进CD的一个典型例子。虽然OpenSea服务器不能窃取资金或篡改签名的订单，但可以轻松地对其进行审查。的确，OpenSea通常会因为监管担忧或与业务相关的动机而审查某些类型的订单。 在第二个阵营中，有一些非常雄心勃勃的团队，如CoWSwap、Arbitrum / Optimism和dYdX。为CD和解决构建一个分布式网络需要渐进的去中心化，需要数年的路线图。这自然减缓了应用层创新的速度。 至关重要的是，随着应用程序将CD和解决方案移动到他们的自定义隔离的链下网络，它们在意图层上放弃了可组合性。CoWSwap、1inch Fusion和OpenSea，尽管都是交易应用程序，但它们都有互不重叠的“意图”池。因此，这些应用程序的求解器错过了聚合和匹配机会，否则将导致gas和滑点的节省。 当引导网络供应方时，碎片化也会破坏网络效应。意图网络依赖于求解器相互竞争，以解决意图以换取费用。传播的愈多，对于新求解器加入网络的激励就愈多，这对提高用户意图的执行质量至关重要。 换句话说，“特定于意图的应用程序不具备扩展性。意图具有扩展性。” Anoma的愿景是建立一个全球意图传播网络，在这个网络中，节点可以观察和处理许多应用程序的意图。该架构允许意图在意图层轻松地与彼此组合，甚至在命中链上结算层之前。 Anoma意图网络是稀疏的；并非所有节点都观察所有意向。节点应该订阅并监听其感兴趣的意图子集。节点有一种自然的倾向，即订阅可能与彼此兼容的意图。随着时间的推移，随着市场动态的变化，节点可能会取消订阅某些类型的意图，并订阅新的意图。 领域抽象 理想情况下，我们希望意图利用相同的架构，无论它们属于哪个应用程序或解决在哪个领域。这将我们带到Anoma的第二个设计原则；同质化的架构，异质的安全性！ 现有的基于意图的应用程序具有与底层VM相关的编程语言和交易语义。在异构的多链世界中，这意味着CD和解决网络中的节点必须基于其VM解析和解释意图。另一方面，Anoma是语言中性的；意图格式和语义与底层结算层的VM解耦。 这里的目标是将意图从结算层抽象出来。Anoma架构实际上并不关心意图在哪里结算。意图可能想要在任何区块链上结算，甚至可能在一个中心化的服务器上。这是留给用户/应用程序选择的。 这并不意味着意图能够魔法般地解决跨域通信的固有限制。意图受到与最终风险、信任对手等相同的跨链风险的制约等。 然而，意图有望极大地改善用户体验。在以意图为中心的未来，用户可能永远不必直接与跨链桥进行交互。他们可以完全依赖求解器，后者假设和定价这些风险。对于绝大多数用户来说，这可能是一种更具吸引力的权衡。 虽然单独的意图不能消除任何跨链风险，但Anoma架构中的Typhon——Anoma架构的一个重要组成部分——在这方面非常特殊。Typhon承诺提供独特的方式，使独立链能够原子地通信，从而降低跨链通信的风险。我们将在本系列的第三部分中深入探讨Typhon，看看Anoma意向图能如何在多个链上原子地结算。 模拟是低效的 我们已经概述了基于意图的应用程序是如何在命令性架构之上进行模拟的。这导致了一些显著的低效。 1、交易和智能合约用于表达意图，从根本上来说是昂贵和低效的工具。首先，通常是不必要的，我们把交易放在了总的次序中。如果你想卖一个NFT，而我想购买域名服务上的用户名，我们实际上不应该关心我们的交易相对于彼此的顺序如何。当我们使用交易和智能合约表达我们的意图时，我们为一个我们实际上并不需要的总体全局顺序而付费。 2、当使用智能合约表达意图（如智能合约钱包或Seaport区域）时，我们首先必须支付将代码存储在链上的费用，然后才能运行它，这是非常昂贵的。在Anoma中，在大多数情况下，意图逻辑可以在运行时编码为无状态predicates，从而大大降低执行成本。 3、在命令性世界中，开发人员扮演了应用程序中不同参与者（借贷人和借款人、LP和交换者等）的角色和动机，并将其编码为智能合约，然后在链上部署。因此，在参与者进行互动之前，就已经知道了对手的角色和动机。这限制了参与者未来行为的可能性，并限制了它们根据市场状况的变化进行适应的能力。在应用逻辑中进行的迭代通常需要部署应用的新版本，用户将他们的流动性从一个版本迁移到另一个版本。相比之下，Anoma上的应用程序开发人员不需要预测未来参与者的角色和动机。意图是短暂的表达，可以轻松适应在市场状况变化的情况下更改应用程序逻辑。 4、命令性执行的另一个低效之处在于，它假定承诺的签署者和其执行者是相同的。例如，在EVM中，交易始终起源于EOA。这将对用户施加对手方发现的负担。例如，寻找桥接一些代币的用户需要了解和比较现有的桥接，基于流动性、延迟、信任假设等。这对于当前和未来的大多数用户来说是一条死路。 尽管桥接聚合器在用户体验上有了显著的改进，但它们并不是万灵药。它们仍然受命令性架构的限制。尽管聚合器在链下计算最佳执行路径，用户仍然必须事先了解他们的对手；这次是某个链上特定应用程序的最佳执行聚合器应用程序。 Anoma架构从根本上解耦了承诺签署者（用户）和执行者（求解器）的角色。这种明确的分离为用户和求解器提供了灵活性。用户可以签署承诺，甚至不必关心他们的对手是谁/将是谁，而求解器可以选择性地处理他们想要处理的意图以及他们想要如何处理它们。求解器可以制定自己的竞争策略，并在市场条件发生变化时迅速进行调整。 信息流控制 最后但同样重要的是，用户无法控制信息流（即谁能看到什么信息）从根本上限制了去中心化应用程序今天所承诺的用例的使用。隐私实际上是解锁将大众（企业和零售用户）引入加密的关键，但它仍然是一个大多数人忽视的挑战。正如我们在第一部分提到的，Anoma的基于意图的架构在意图层面实现了信息流的控制。用户可以选择性地确定意图传播层中的哪些节点可以看到和处理他们的意图。 结论 本文概述了今天广泛使用的基于意图的应用程序以及Anoma架构可能提供的好处。 在这个系列的第三部分，也就是最后一部分，我们将深入探讨Typhon和嵌套链的神秘世界，看看Anoma意图如何可能在多个链上原子地结算。 来源：金色财经lg...
北美站
