hole集成从Cosmos或以太坊以及Solana、Aptos和Avalanche等链桥接的资产进行交换。 由于Astroport构建在Injective上，用户将能够利用Injective的互操作网络，从Cosmos或以太坊以及通过Injective最近的Wormhole集成的Solana等链桥接的资产进行交换。用户可以通过Injective Bridge将资产桥接到Injective，然后在Astroport上创建流动性池，开始作为流动性提供者获得收益并开始交易新市场。 Astroport为Injective生态系统带来了重要优势 ，原先在Terra上构建，Astroport的贡献者花费了大量时间分析多个主要的L1网络，最终确定将Injective作为其V2版本的托管链。Astroport现已正式将其主网迁移到Injective，成为Injective生态系统中最大的AMM之一。 Source:@astroport_fi 截至6月底，Astroport 总TVL 32.94M，在Neutron，Terra, Injective三条链上的TVL分别为21.99M, 6.42M和4.52M。 竞争格局 SEI是与Injective从共识机制基础，OME类型(FBA)，FDV等方面较为可比的一个协议，SEI在OME机制上和Injective有细节层面的区别，下文会详细介绍。 DYDX即将从以太坊迁移到 Cosmos 推出 dYdX 链（dYdX V4），目前V4正在测试网中，dYdX v4主网上线可能会对Injective的市场份额产生一定挤占，具体影响取决于两者的交易激励措施和机构偏好，从代币释放阶段来看，Injective代币已经释放90%，dydx包括未上线的SEI在代币激励空间上或许更占优势。 估值上来看，SEI最后一轮8亿美元估值完成3000万美元融资，Jump Capital、Distributed Global等参投，Injective目前不到8亿，dYdX 19亿，Injective估值相对还有增长空间，但交易量的关键业务数据Injective明显不如其他竞争对手(Helix 24hrs trading volume 22mln，dydx 600mln)，和dydx交易量差距非常大，这和Injective交易对主要为Cosmos生态内的资产有关。 与Cosmos网络上的其他区块链相比，目前Injective最快，平均区块时间约为1秒。图中可以看到Injective的出块速度明显高于其他链。 Source: https://hub.mintscan.io/chains/monitor 订单匹配引擎（OME）对比 Source：OME Comparison by 3V labs 上图是@3V Labs关于SEI，Injective，dYdX V4, Serum, Uni V3的订单匹配机制对比 订单簿抵御MEV，对需要处理大规模的机构级订单流来说有需求，目前大多公链型订单簿DEX的防御MEV机制是通过频繁的批量拍卖（FBA）最小化不良 MEV，除了FBA，Off-Chain低延迟OME是dYdX V4的订单匹配模式。 对Injective来说，FBA匹配机制是重要升级，该升级采用了频繁批量拍卖模型。达到的结果为保持快速交易时间，通过更高的流动性接近市场价格，缩小价差。 那么什么是FBA，了解FBA需要先理解连续双向拍卖CDA的概念，FBA实际上解决了CDA资本低效的问题。 CDA连续双向拍卖的问题 加密衍生品和传统金融市场的中心化交易所使用连续双向拍卖（CDA）模型。在这个模型中，订单一旦到达交易所就会被处理。这可以通过立即在订单簿的对方订单上执行订单或保留在订单簿上直到找到匹配订单来实现。 连续双向拍卖处理订单的方式激励了速度，而高波动性的市场创造了巨大的套利机会。市场做市商（MMs）的角色是跟随资产的市场价格并通过在订单簿的双方放置订单来提供深度。随着价格变动，MMs必须相应地取消和创建订单。 然而，在外部信号的价格更新之间的时间段内，高频交易者（HFTs）有机会在MM取消订单之前执行过时的MM订单。因此，HFTs能够获取套利收益。这种过时订单抢购游戏的利润大且持续，以至于HFTs投资于微波塔和FPGA等先进技术以进行纳秒级（十亿分之一秒）速度竞争，使MMs处于不可逾越的劣势。 由于这些明显的问题，MMs常常被迫增加对竞争技术解决方案的投资，这往往间接地通过更高的交易费用由交易者支付。此外，MMs通常会因为在市场价格附近提供大量深度而变得更加风险规避。这不仅对想以公平价格执行订单的零售交易者造成伤害，还在价差内造成高波动性，破坏了小时间尺度上的市场稳定。因此，零售交易者经常被迫以不理想的价格建立头寸。 连续双向拍卖的匹配引擎需要在不可预测的时间内进行高吞吐量处理，而大部分其他时间的需求很小。即使由中心化机构构建，基于连续双向拍卖的交易所也很少能够满足对100%正常运行时间的市场需求。在区块链网络的范围内，情况进一步恶化。因此，相比起现今最模块化的中心化交易所，去中心化交易所在解决相同挑战方面的灵活性要小得多。 在去中心化交易所的连续双向拍卖（CDA）设计中，微小的变更已经被证明无法令人满意，最终只会给零售交易者造成经济损失。例如，不按提交时间优先考虑订单，而是执行支付了更高的Gas费用的订单，而忽略了其他具有合理Gas费用的订单。 任何在特定的AMM交易所协议上进行较为激进交易的用户都体验过被高Gas费用支付的机器人在交易者滑点容忍度的边际上获利的痛苦。AMM旨在消除机构MM需求，CDA相关的资本低效率成本则直接转嫁给零售交易者。 再来看FBA的优势和Injective FBA Injective的频繁批量拍卖（FBA）被普遍提出作为解决CDA相关资本低效率问题的明确方案。FBA的一个好处是通过消除前置交易，提高市场的公平性和流动性。 Injective FBA由三个特点定义： 1）离散时间；在一段称为拍卖间隔的离散时间段内接受订单。在每个拍卖间隔结束时，按照以下优先顺序填充交叉订单： 首先填充市场订单，然后填充之前拍卖间隔未完成的限价订单，最后填充最新拍卖间隔的限价订单。 如果买卖双方的数量不同，则较小数量一方完全填充，而较大数量一方的订单按比例填充（均匀部分填充）。 2）统一清算价格；限价订单以最高交叉订单数量的统一清算价格填充。如果买卖双方的数量相同，则使用中间价格作为清算价格。 3）封闭竞标；订单直到拍卖间隔结束并执行批量拍卖之前不会公开到订单簿上。这消除了前置交易和负价差的可能性。 频繁批量拍卖中的做市商激励相对较长的拍卖间隔为做市商提供了足够的时间，在HFTs能够执行之前取消过时的订单。这消除了做市商必须应对前置交易问题的风险，因此不需要他们将资本投资于先进技术。 做市商被鼓励在市场价格附近提供更深的流动性和更紧密的价差，这不仅对试图以接近公平价格填满订单的零售交易者而言是更好的情况，还减少了与潜在价格暴跌相关的波动性。 频繁批量拍卖将订单聚合到一组拍卖间隔上进行状态更改或订单簿包含。区块链以批处理的方式对事务进行排队和写入连续产生的区块。对于FBA来说，最佳的批处理间隔仍存在争议，但在学术报告中已经报道为0.2至0.9秒之间，这与Injective的拍卖间隔相符，批量拍卖在每个结束区块时执行。 SEI作为Cosmos上使用FBA作为订单匹配的协议在细节层面上和Injective FBA有一些区别，如1）SEI实行区块并行处理，不再按顺序处理交易。可以同时处理涉及不同市场的多个交易，从而提高性能。根据最近的负载测试，能够看到与按顺序处理相比，区块时间减少了75–90％，并行处理的延迟为40–120毫秒，而按顺序处理的延迟为200–1370毫秒； 2）SEI的价格预言机负责将链外价格数据流式传输到区块链上，并内置于链中。这意味着所有验证者都需要在提交区块时提出他们的价格（汇率）。只有当所有验证者就一个共同价格达成一致时，才会创建区块。如果验证者错过某些投票窗口或提供的价格与中位数偏离过大，将受到惩罚； 3）交易订单捆绑，做市商可以在一个交易中取消和创建涉及多个市场的订单（即将所有BTC永续合约的订单合并为一个特定市场的智能合约调用）。 Injective构建在Tendermint/Ignite的BFT基础的PoS共识之上，具有即时的最终性特征，这与每个间隔结束时的FBA执行非常契合。由于FBA在拍卖间隔内没有时间优先权的概念，它是与以相同基础运行的区块链完美匹配的市场设计。这是由于Tendermint/Ignite是一种基于BFT（拜占庭容错）共识算法的共识引擎。它使用预先选定的一组验证者节点来达成共识，并通过共识轮次进行投票和确认交易的顺序。Tendermint/Ignite的设计目标是高度安全性和确定性，适用于需要强一致性和最终性的应用场景，该设计与Injective的基础架构完美契合。 通过用频繁批量拍卖（FBA）替代连续双向拍卖（CDA），Injective采用了一种在技术上强大且能与中心化交易所竞争的市场设计。Injective能够消除损害交易者利益的前置交易，帮助做市商提供更深的流动性和更紧密的价差。频繁批量拍卖的实施使Injective为与机构级中心化交易所的交易量竞争做好了准备。 总结 Injective拥有最佳的交易速度，即时的终结性，几乎为零的gas费用和防MEV等优势，这些优势来源于1）基于Tendermint BFT共识机制的区块确认速度快（但中心化程度相对也会较高）并且具有及时终结性；2）由于交易所向Injective Chain节点广播签名消息而不是交易者本身，因此与链交互相关的所有费用由交易所的DApp支付，这意味着交易者无需支付任何gas费用；3）使用频繁批量拍卖（FBA）作为订单清算机制。提交到内存池的订单在每个区块结束时执行（约 1 秒的区块时间），在拍卖过程完成之前不会在订单簿上发布，这样有效防止了MEV bot的前置交易。 Injective onchain order book的内置设定相比AMM，对普通用户尤其是机构的策略下单更为友好（如目前AMM无法实现止损单，Univ4或许可以在某些程度实现）。AMM则拥有庞大的TVL，LP成为了整个市场的有机组成部分，而对LOB来说，天然的少了链上质押资产的步骤，对MM的吸引需要靠外部补贴，较难形成类似AMM的LP生态，无法捕获LP生态衍生出的价值链。当然， AMM类的产品也可以在Injective上搭建，但目前Injective最主要的交易量还是发生在Orderbook前端Helix上。 Rollup大规模提高LOB dex性能前，在Cosmos上构建原生链依旧是高性能LOB的最好解决方案，dYdX v4主网上线可能会对Injective的市场份额产生一定挤占，取决于两者的交易激励措施和机构偏好。Rollup上的LOB dex也会形成一定竞争，但由于dapp非公链的定义且缺少主权，估值体系和订单簿原生链完全不同。LOB DEX和AMM采都用了去中心化的方式，当前阶段并不需要定义终局是什么形态，这个市场总是需要多样化的解决方案。 Injective使用LOB作为核心交易模型，具有“MEV保护”的特性，通过搭建在Tendermint上提供高度去中心化、高性能和可靠的环境并且可用于跨链衍生品、外汇（FX）、合成资产和期货的交易，为交易类应用的机构订单流和做市商提供一个安全和高效的平台, 并消除了高频交易者进行市场操纵和剥削的风险。频繁批量拍卖的实施使Injective为与机构级中心化交易所的交易量竞争做好了准备，使Injective成为一个天然被机构拥护的去中心化交易平台。但这也同时意味着Injective的价格和机构资金的扶持密切相关。下一个周期，基于高性能链的交易引擎，一键发链等工程实现，都会进一步促进专业做市商在 DEX 领域建立流动性，和AMM一同帮助定价权从 CEX 逐渐转移到 DEX。 来源：金色财经lg...
北美站
